Апелляционное определение № 22-1897/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Абаимова М.В. 22-1897/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Ребровой М.В., Ищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогопуло Ю.Н.,

с участием помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тимофеева А.В.,

осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Бешкенашвили З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бешкенашвили З.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 №82-Ф3), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года, с обязанностью осужденной не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе, принято решение, что мобильный телефон «iPhone 7» по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года ФИО1 осуждена за контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период с 10.05.2023 по 31.05.2023 в месте и при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2025 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Бешкенашвили З.А. просит отменить обвинительный приговор Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 26 июня 2026 года в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, указывая на следующее. Материалы уголовного дела, а также проведенное по делу судебное следствие не доказывают виновность в предъявленном ФИО1 обвинении. Сторона защиты считает, что показания сотрудников почтового отделения, где 31.05.2023 года был изъят у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются достоверными и допустимыми, они не заинтересованы в исходе дела. Однако суд не учёл то обстоятельство, что при их присутствии, когда изъяли БАД и составляли соответствующие процессуальные документы, ФИО1 не подтверждала о своей информированности наличия в почтовом отправлении сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный факт был подтвержден при проведении судебного следствия лишь 07.06.2023 года. Суд не обратил внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №7, протоколы изъятия и все последующие процессуальные документы фиксации и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также заключения экспертов - не определяют преступный умысел ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Эти доказательства лишь подтверждают факт изъятия у ФИО1 почтового отправления с БАД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а потом, после проведения криминалистической экспертизы, наличие в ее составе сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До задержания 31.05.2023 года о наличии в БАД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующего вещества «сибутрамин» осужденная не знала. Самооговор ФИО1 в процессе проведения дознания не является определяющим в вопросе об ее виновности или невиновности. В составе данного БАД, согласно тексту на этикете (в аннотации), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует. Каким образом ФИО1 могла знать о правилах приобретения БАД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках перечисленных в приговоре законов и подзаконных актов - суд не установил. При рассмотрении дела в суде ФИО1 и защита обращали внимание на то, что стороной обвинения не были представлены доказательства того, что осужденная действительно до приобретения БАДа знала о наличии в ее составе «сибутрамин». Сторона обвинения на основании так называемого мониторинга нескольких сайтов в интернете предположила, что ФИО1 могла зайти на указанные сайты и иметь информацию о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суду было представлено 6 отзывов физических лиц о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в интернете несколько десятков тысяч сайтов, на которых изложены отзывы физлиц на те или иные лекарственные средства и БАД. Посещала или нет эти сайты ФИО1 - судом не установлено.

Защита обращает внимание на то, что сторона обвинения ссылается на следующие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления: акт опроса ФИО1 от 31.05.2023г. оперуполномоченным Свидетель №6; протокол изъятия у ФИО1 почтового отправления от 31.05.2023г.; протокол явки с повинной ФИО1 от 08.06.2023г., составленный оперуполномоченным Свидетель №6; протокол допроса ФИО1 дознавателем Свидетель №1 в качестве подозреваемого 14.06.2023г.. Защита считает, что в момент задержания и в процессе проведения дознания ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками таможенной службы по вопросу юридической оценки ее действий, а также негативных для ФИО1 последствиях. Вышеуказанные объяснения ФИО1, а также явка с повинной были получены с нарушением конституционных и уголовно-процессуальных прав ФИО1, т.к. они были получены без участия защитника. После задержания 31.05.2023г. и изъятия почтового отправления с БАД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 фактически находилась в статусе подозреваемой, т.е. имела право на услуги адвоката. Однако оперуполномоченный Свидетель №6 08.06.2023г. приехал по своей инициативе на работу к ФИО1 и, не разъяснив ей право на услуги адвоката, составил протокол явки с повинной с нарушением требований ст. 142 УПК РФ.

Защита указывает на то, что при проведении дознания ФИО1, находясь в стрессовом состоянии, не имея возможность получить квалифицированную юридическую помощь в оценке созданной сотрудниками Ростовской таможенной службы обстоятельств изъятия почтового отправления, не давая критическую оценку последствиям своих неосознанных действий, согласилась «с советами» работников таможни и оговорила себя, т.е. показала, что знала о наличии в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующего вещества до приобретения БАД. В дальнейшем ФИО1 от своих первоначальных показаний, данных при проведении дознания, отказалась.

По мнению стороны защиты, невиновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждают отсутствие в аннотации (на этикетке) в составе БАД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1л.д.215, т.2 л.д.179-182); отсутствие в переписках (скриншоты и видеозапись ФИО1 с продавцом ФИО) информации о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.34-61, т.2 л.д. 38-49); отсутствие в мониторинге интернета, проведенного сотрудником таможни информации о посещении указанных там сайтов, ФИО1; протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 195-199, 234-242, т.2 л.д.199-201); в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 218-220); протоколы очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6 (т.2 л.д.80-89); Свидетель №1 (т.2 л.д.97-103); ответ следователя на ходатайство адвоката т.2 л.д.206-207).

Защитник обращает внимание, что на заседание суда было сообщено о том, что дознаватель Свидетель №1, 13.06.2023г., проводя опрос ФИО1 с фиксацией на аудиозапись, исказил ее показания и при переносе текста в протокол опроса не указал, что она до задержания (до 31.05.2023 года) не знала о наличии в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дознаватель Свидетель №1 данное нарушение объяснил «технической ошибкой». Воспользовавшись ненадлежащим оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО1 со стороны назначенного дознавателем защитника (адвоката), в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14.06.2023г. дознаватель сослался на искажённое объяснение от 13.06.2023г.. Факт искажения показаний ФИО1 было подтверждено на очной ставке между ФИО1 и дознавателем Свидетель №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.97-103), а также в суде.

Защита обращает внимание, что наличие в изъятом 31.05.2023г. БАД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подтверждено лишь экспертным путем 07.06.2023г., что является основанием для сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Защита не может согласиться с утверждением суда о том, что все приведённые ФИО1 и защитой доказательства ее невиновности связаны лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного наказания за совершенное преступления. По мнению адвоката, делая такие ошибочные выводы, суд не изложил в приговоре конкретные доказательства указанных заключений.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Салаховой В.А., из которых усматривается, что апелляционная жалоба защитника осужденной необходимо оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не состоятельны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой и её защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Гуртовую В.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств: допрошенными в судебном заседании, а также оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 146-148), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 76-79); допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; оглашенными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 152-154), эксперта ФИО (т. 2 л.д. 104-106); заключением специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406001/0013248 от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 125-129); заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406001/0014167 от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 168-174); заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 458 от 16.08.2023 (т. 2 л.д. 11-19); протоколом очной ставки от 11.08.2023, свидетеля Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 80-89); протоколом очной ставки от 28.08.2023 свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 97-103); актом обследования «помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 17-22); протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 23-29); протоколами осмотра предметов от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 136-139), от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 211-221), от 11.08.2023 (т. 2 л.д. 33-50), от 12.08.2023 (т. 2 л.д. 56-60), от 17.08.2023 (т. 2 л.д. 90-93); протоколом выемки от 11.08.2023 (т. 2 л.д. 29-32); рапортом оперуполномоченного по ОВД ОБКН Ростовской таможни старшего лейтенанта таможенной службы Свидетель №6 от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 9-10); протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 40-42); рапортом оперуполномоченного НКОН ЛО МВД России по аэропорту ФИО2 ФИО от 18.09.2023 о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов информации о препарате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из сети интернет (т. 2 л.д. 159-167); письмом УФПС Ростовской области от 05.07.2023 № МР61-05/4804 (т. 2 л.д. 130-131); письмом Министерства здравоохранения Ростовской области от 05.07.2023 № 22-2.2.3.1/5411(т. 2 л.д. 135-136); письмом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22.09.2023 № 03-62/6789 (т. 2 л.д. 155-156), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденной о невиновности в инкриминируемом ей преступлении отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно оценил критически показания ФИО1 в судебном заседании о её невиновности в инкриминируемом ей деянии, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, а также указание на то обстоятельство, что на упаковке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состав указан на английском языке, в связи с чем, она не могла знать о составе препарата, поскольку осужденная имела неограниченный доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой содержатся многочисленные отзывы от потребителей препарата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием на содержание в его составе сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, осужденная не лишена была возможности ознакомиться с информацией о заказанном ею препарате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Более того, ФИО1 в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердила тот факт, что выясняла состав приобретённого препарата не только у продавца, но и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо этого, осведомленность о содержании в составе препарата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.06.2023, в котором она подтверждает факт осведомленности о содержании «сибутрамин» в приобретённом ею препарате. Таким образом, версия осужденной о том, что она не понимала, что за препарат собиралась принимать без назначения врача, приобретенный не в аптечной сети, за пределами РФ, у незнакомого физического лица, судебная коллегия находит неправдоподобной.

Вопреки доводам стороны защиты у суда первой инстанции не было оснований о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1 от 08.06.2023 года, рапорта от 18.09.2023 года, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено нарушений закона при составлении указанных документов.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 08.06.2023, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены права подозреваемой, предусмотренные УПК РФ, которые включают её право пользоваться помощью защитника. Факт не разъяснения указанных прав осужденной не опровергнут и не оспаривается. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, в ней она подробно и последовательно изложила обстоятельства приискания, оплаты и заказа препарата, свою осведомленность о наличии в нем сильнодействующего вещества «сибутрамин», в протоколе имеются ее подписи, которыми она удостоверила факт разъяснения ей процессуальных прав.

Кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердила при её допросе в качестве подозреваемой 14.06.2023 в присутствии её защитника.

При этом данные, изложенные ФИО1 в явке с повинной, оценены судом верно, в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты основанием признания явки с повинной недопустимым доказательством в связи с тем, что она составлена по месту работы ФИО1, не имеется, поскольку законодательством не определено конкретное место дачи явки с повинной, в связи с чем, может быть заявлена лицом в любом удобном для него месте. В данном протоколе отражены достоверные сведения о месте ее написания, причинах этого - уклонялась от явки в орган расследования для производства следственных действий, что она подтвердила в суде, равно как и свидетель Свидетель №6. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки ФИО1 с повинной в связи с тем, что она отобрана без участия адвоката, также несостоятельны, так как к письменному заявлению ФИО1 не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показаниями признаются сведения, сообщаемые на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данными при допросе. С учетом изложенного, не имеется оснований утверждать, что явка с повинной ФИО1 не является ее добровольным волеизъявлением сообщить о преступлении, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент написания явки с повинной, действующее законодательство не предусматривала обязанности предупреждать лицо, явившееся с повинной, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъяснять такому лицу требования ст. 51 Конституции РФ и какие-либо иные права и обязанности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из показаний осужденной в суде следует, что ранее она принимала данные таблетки год назад, пару раз в яндексе смотрела состав препарата. Также судебная коллегия обращает внимание на протокол очной ставки от 11.08.2023, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1, защитника Бешкенашвили З.А. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания в качестве свидетеля в полном объеме (т. 2 л.д. 80-89), из которых следует, что в ходе опроса ФИО1 31.05.2023, то есть до проведения каких-либо экспертных заключений в отношении изъятого у осужденной препарата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на установление его состава, последняя самостоятельно сообщила о том, что она понимала, что заказанный ею препарат содержит в своём составе сильнодействующие вещества и эффективен при употреблении для снижения массы тела.

Не соглашается судебная коллегия с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством рапорта оперуполномоченного НКОН ЛО МВД России по аэропорту ФИО2 ФИО от 18.09.2023 о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов информации о препарате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из сети интернет, в котором содержатся отзывы приобретателей, а также описан состав препарата, входящего в него сильнодействующего вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 159-167), поскольку указанные документы получены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ по поручению следователя СГ ЛО МВД России в аэропорту ФИО2 ФИО, которые обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 14.06.2023, протокола опроса от 13.06.2023 судебная коллегия судебная коллегия также находит не состоятельными.

Так, опрос ФИО1 13.06.2023 при проведении процессуальной проверки осуществлен дознавателем Ростовской таможни, который исследован в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Стороной обвинения в суде первой инстанции исследован протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от 14.06.2023, где она вину в совершении указанного преступления признала полностью и в содеянном раскаялась. При этом, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса ФИО1 не заявляла, а правильность отражения в протоколах изложенных ею показаний удостоверила подписью. При предъявлении в суде ФИО1 вышеуказанного протокола допроса, она подтвердила, что данный допрос проходил с участием защитника, ей были разъяснены ее права, а также какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось.

Не было оснований у суда первой инстанции ставить под сомнение доводы стороны защиты о том, что ФИО1 себя оговорила в силу психоэмоционального состояния, вызванного стрессом, а также отсутствием квалифицированной юридической помощи, и созданной сотрудниками таможни такой ситуации, когда осужденная не осознавала последствия своих действий не в её пользу, поскольку указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 относительно запрета свободного оборота приобретенного ею препарата являются несостоятельными, поскольку все нормативные акты, регламентирующие таможенное регулирование в Евразийском экономическом сообществе, находятся в свободном доступе.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями осужденной ФИО1 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом первой инстанции установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость иных приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Интерпретация стороной защиты в апелляционной жалобе показаний свидетелей в ином смысле носит субъективный характер и не соответствует действительности.

Все доводы ФИО1 о её невиновности по ч.1 ст.226.1 УК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предъявление ФИО1 обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таких оснований, препятствий для постановления приговора судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённой ФИО1 либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 18.03.2023 №82-Ф3, с учетом положений ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Во время совершения ФИО1 контрабанды сильнодействующих веществ действовала ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 №82-Ф3, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Внесенные Федеральным законом от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ изменения в ст. 226.1 УК РФ в силу ст. 9, 10 УК РФ применению не подлежали, поскольку положения ФИО1 не улучшили.

Ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ в настоящее время предусмотрена частью 1.1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ. При этом санкция части 1.1 ст. 226.1 УК РФ полностью соответствует санкции части 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 №82-Ф3.

Что касается ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, то она предусматривает уголовную ответственность за контрабанду иных предметов, а потому оснований для квалификации действий ФИО1 по этой норме уголовного закона не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признал явку с повинной ФИО1 от 08.06.2023, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места работы, от соседей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, руководствуясь нормами ч.1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у судебной коллегии оснований считать, что осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного следствия, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по конфискации имущества, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, в том числе для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства.

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Между тем данные требования закона при принятии решения о возвращении по принадлежности ФИО1 мобильного телефона «iPhone 7» судом не соблюдены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов уголовного дела мобильный телефон «iPhone 7», признанный вещественным доказательством, принадлежит осужденной и использовался ею при заказе сильнодействующих веществ с целью их пересылки на территорию Российской Федерации в международном почтовом отправлении, в связи с чем, подлежал конфискации.

Однако в нарушение требований закона судом вещественное доказательство возвращено осужденной. Мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в части мобильного телефона «iPhone 7» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «iPhone 7» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: