Решение № 12-330/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО10.,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кравцевича ФИО12 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении наказания по административному правонарушению, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока на обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом ФИО14 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушения требований п.п. 9.1, 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические правила к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Постановлением № № и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в г. Тольятти ФИО15 юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» было признано виновным в том, что при проведении планового мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут, расположенного по адресу: г. Тольятти ул. <адрес> в чердачном помещении дома хранятся деревянные оконные блоки; на входных дверях мусороприемных камер частично отсутствуют уплотненные притворы; не проводятся санитарно-гигиенические мероприятия в соответствии с санитарными правилами, а именно: емкости, предназначенные для пищевых и бытовых отходов, плотно не закрываются (отсутствуют крышки), что является нарушением требований п.п. 9.1, 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические правила к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кравцевич ФИО16 обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

12 апреля 2018 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба от председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кравцевича ФИО17 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует ТСЖ «<данные изъяты>» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции. В связи с этим срок обжалования следует восстановить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО18 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, и просила постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить. Пояснила, что проверка проведена с нарушениями, а именно: допущены расхождения в документах, в сроках. В распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № не указано место проверок, хотя должны указывать вплоть до комнаты, в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано чердачное помещение, дверь мусороприёмных камер, ёмкость для пищевых и бытовых отходов, что свидетельствует о не полноте предоставленной информации изначально в распоряжении.Не должно быть расхождений между документами и сайтом Роспотребнадзора, включающего в план проверок организацию в 2017 года. Расхождение в сроке проверки: в распоряжении п. 8: «не более 20 рабочих дней», «к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ года, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.В акте проверки (в преамбуле) дата и время проведения проверки:ДД.ММ.ГГГГ года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжительность 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжительность 1 час. На сайте плана проверок юридических лиц указано - 15 часов. Отсутствуют печати в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года; в протоколе №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; в предписании должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ года должен немедленно составляться протокол об административном правонарушении, лишь в некоторых случаях, если требуется производство сложных и трудоёмких экспертиз, протокол составляется после административного расследования, чего в данном случае не было, а протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года.Не соответствие датыв акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 странице: «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы): заполнятся при проведении выездной ДД.ММ.ГГГГ года; почтовое уведомление председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кравцевич ФИО19.; не указано в протоколе, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, число, месяц, год рождения, адреса места жительства и т.д. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Проверка проводила по адресу: 445057 г. Тольятти <адрес>, где в чердачном помещении - площадью 15м2 без окон и дверей, стояли деревянные окна в количестве - 8 шт., захламлённости не было. Данное помещение не проходное, не эваковыход, не предназначено для общего пользования проживающих граждан, никому не мешало и вред не могло причинить. Ёмкости предназначенные для пищевых и бытовых отходов плотно не закрываются (отсутствуют крышки) - 5 шт. Роспотребнадзором неправильно вменено: «частично отсутствуют уплотнённые притворы на входных дверях мусороприёмных камер», так как этот факт не закреплён СанПиН, уплотнитель приклеили самостоятельно, чтоб при закрытии железной двери не было шума. С их сторонывсе нарушения были устранены досрочно, что подтверждается: письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО20лично предоставленного специалисту эксперту ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 45 минут, до вынесения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года15 часов. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сделана запись:Нарушение устранили. Считает, что они добровольно устранили допущенные нарушения до вынесения постановления, предписания, акта и протокола по делу об административном правонарушении, что относится к смягчающим обстоятельствам для назначения административной ответственности, а также было активное содействие территориальному органу Роспотребнадзора в установлении обстоятельств по делу, также смягчающим обстоятельством является и факт привлечения юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности впервые, его некоммерческий статус, что является

малозначительным административным правонарушением, поскольку не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба, отсутствует угроза охраняемым законом отношениям, не причинило существенного вреда обществу и государству.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО22 в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил, что согласно показаниям ТСЖ «<данные изъяты>», в акте указано, что получили ДД.ММ.ГГГГ года, дело в том, что это опечатка в деле, есть почтовое уведомление, где указаны даты. Правонарушение выявлено при проведении проверки, далее был вынесен протокол. В ходе проверки выявлены нарушения, административное расследование не проводилось. Протокол должен был составляться в течение 2-х суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, однако специалист ДД.ММ.ГГГГ года выходил на проверку и запросил документы, но проанализировав все документы, вынес протокол. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. ТСЖ «<данные изъяты>» получили документы ДД.ММ.ГГГГ года на момент принятия решения, выявленные нарушения, скорее всего, были устранены, но подтверждающих документов предоставлено не было. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить его в силе, а жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

В суде исследованы материалы дела:распоряжение № № органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; акт проверки № № органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; предписание № № должностного лица уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; предписание № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кравцевича ФИО23 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом ФИО24 действия ТСЖ «<данные изъяты>» квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола и вынесении постановления, судом не установлено. Решение и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО25 мотивировано, обоснованность привлечения к административной ответственности ТСЖ «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает.

Однако, из материалов административного дела следует, что на момент составления протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и вынесения постановления № и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в г. Тольятти ФИО26 все нарушения ТСЖ «<данные изъяты>» были устранены; правонарушение совершено ТСЖ «<данные изъяты>» впервые. Отягчающих административную ответственность ТСЖ «<данные изъяты>» судом не установлено.

При назначении наказания и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в г. Тольятти ФИО27 не учла характер и общественную опасность административного правонарушения и тот факт, что указанные нарушения были устранены до момента составления в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, не установлено как могут повлиять выявленные нарушения на жизнь и здоровье граждан, поэтому суд считает необходимым применить административное наказание в виде предупреждения, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего

Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось, нарушения все устранены, суд считает, что наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7, 4.1.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кравцевичу ФИО28 срок на обжалование постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление № № и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года изменить.

Административное наказание юридическому лицу ТСЖ «<данные изъяты>» в виде штрафа в размере 10.000 рублей заменить административным наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Игайкин И.П.