Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1495/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому 30.12.2016 года истцам была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование не менее 3 лет. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, с целью определения причин возникновения которых и установления стоимости проведения необходимых работ по устранению недостатков, установления суммы причиненного ущерба истцы обратились к ООО «Независимая экспертиза Югра-версия». Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 года сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составила 40 518 рублей. Сумма причиненного ущерба, выразившегося в повреждении кухонного гарнитура в результате дефекта вентиляционной шахты составляет 5 484 рубля. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 11 400 рублей. Ответчик, извещены о времени и месте проведения экспертизы, в назначенную дату не явился. После проведения экспертизы в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов сумму работ по устранению дефектов и повреждений в размере 40 518 рублей в солидарном порядке; сумму ущерба, выразившегося в повреждении кухонного гарнитура в размере 5 484 рубля в солидарном порядке; неустойку в размере 57 402 рубля в солидарном порядке; в пользу истца ФИО1 стоимость услуг по производству экспертизы в размере 11 400 рубля; с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в солидарном порядке; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебное заседание представитель ответчика будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 10-43/КГ-ХМ долевого участия в строительстве. Предметом данного договора является долевое участие дольщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Красногвардейской, д.38 в г.Ханты-Мансийске (строительный адрес), в объеме, установленном в данном договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома - квартиры, имеющей характеристики, установленные п.1.1.2 договора (л.д.26-35).

Застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 1 являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 36).

Пунктами 5.5 Договора предусмотрено в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составление застройщиком акта с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется с дня подписания сторонами передаточного Акта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве – квартиры, составила 2 662 380 рублей (пункт 4.1 Договора).

30 декабря 2016 года ответчик передал, а истцы приняли жилое помещение в виде изолированной однокомнатной квартиры № 43, расположенной на 5 этаже, жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес), что подтверждается актом приема-передачи 30.12.2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

15 января 2018 года истцы ФИО1, ФИО2 впервые направили ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства письмо претензионного характера с требованием об устранении следующих недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры:

1.Промерзает стена на кухне в районе стыка с шахтой труб и вентиляции, в результате чего кухонный гарнитур пришел в негодность, т.к. он постоянно мокрый и поражен черной плесенью.

2.В туалете из шахты труб дует ледяной ветер. Температура в туалете не поднимается выше + 17 градусов, при том, что на улице еще – 20 только. По стене в туалете течет конденсат.

3.Вентиляция работает неправильно, в туалете и на кухне дует ветер в квартиру при ветре на улице, летит стекловата.

4.Теплорегуляторы на батареях не работают, работает режим максимум или выключено.

5.При ветре на улице сильно болтается и стучит наружная облицовочная плитка на стенах дома.

Данное письмо получено ответчиком 15.01.2018 года вх. № 2077.

В ответ на обращение ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о том, что по данному вопросу необходимо обратиться в ООО УК «ЮТГС». Требования, содержащиеся в претензии не исполнены.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы с целью определения суммы работ по устранению дефектов и повреждений квартиры. Объектом экспертизы выступили строительно-монтажные работы, выполненные при устройстве квартиры № 43, расположенной по адресу: дом № 40, улица Красногвардейская, город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменской области.

Согласно экспертному заключению № 13/02 от 14.02.2018 года ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», при осмотре стен помещения кухни обнаружено: на стенах выполнена оклейка обоями. На перегородке, за которой размещен стояк с коммуникациями – вентиляцией, стояком канализации, горячего и холодного водоснабжения зафиксирована низкая температура. Отвод от стояка вентиляции выполнен в виде отвода на отверстии 15*20 см. По периметру данного отверстия зафиксировано отслоение обоев. У основания стены, на полу тактильно ощущается холод. В виду отсутствия у строительного эксперта поверенного прибора для фиксирования температуры поверхности, точное значение температуры определить не представляется возможным (пункт 11.1 Заключения).

Через технический лючок, расположенный в санузле был зафиксирован факт прокладки стояков водоснабжения совместно со стояком канализации и вентиляции, что противоречит п.7.11.12 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр. (внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздухоотводов этими коммуникациями. В шахтах с воздухоотводами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации)

Также выявлен факт того, что трубопроводы не изолированы. Проход через плиту перекрытия организован через общее отверстие, которое в полу и потолочном перекрытии на техническом этаже закрыто минераловатным утеплителем, что противоречит п.6.3.5. СП 60.13330.2016.

Согласно выводам экспертного заключения № 13/02 от 14.02.2018 года ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» на период обследования все заявленные дефекты и повреждения были обнаружены и зафиксированы, что подтверждается фото протоколом и актом осмотра помещения. Следствием появления дефектов и повреждений является нарушение требований строительных нормативов и технологии производства работ. Общая сумма средней стоимости устранения дефектов и повреждений составляет 40 518 рублей.

Кроме того, в соответствии с Договором от 21.01.2018 года произведена оценка кухонного гарнитура «Лаванда жемчужная», расположенного на кухне квартиры № 43 и пострадавшего в результате неправильного строительства технологической шахты. Расчет стоимости объекта оценки поручен оценщику ООО «НЭЮВ» ФИО3 Итоговая стоимость ущерба: кухонный гарнитур «Лаванда жемчужная» составляет 5 484 рубля

21.02.2018 года истцы повторно направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 40518 рублей, необходимые для проведения работ по устранению дефектов и повреждений; сумму причиненного ущерба, выразившегося в повреждении кухонного гарнитура в сумме 5484 рубля; возместить стоимость услуг по производству экспертизы в соответствии с договором в размере 11400 рублей.

До настоящего времени требования ФИО1, ФИО2 не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Заключение эксперта № 13/02 от 14.02.2018 года ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» строительно-технической экспертизы спорной квартиры исследован и оценен судом в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что действия истцов являются причиной имеющихся дефектов (нарушений функционирования).

В материалах дела представлено возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик ставит под сомнение компетентность эксперта ФИО4, порядок проведения экспертизы, составление акта, заключения.

Доводы ответчика опровергаются представленными в деле документами.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 86 № 001964388, 27 марта 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия». ФИО4 имеет документ об образовании и о квалификации: Диплом специалиста, свидетельствующий об успешном усвоении программы специалитета по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В соответствии с протоколом № 03 от 26.06.2015 года Государственной экзаменационной комиссией присвоена квалификация «Инженер». В период с 156.02.2012 по 30.03.2012 года прошел обучение по программе повышения квалификации «Практические навыки работы с программным комплексом «ГРАНД-СМЕТА», о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации ПК № 007307 от 26.01.2017 года.

Для производства экспертизы в рамках Договора о производстве строительно-технической экспертизы от 21.01.2018 года заказчиком ФИО1 представлены необходимые документы: договор № 10-43/КГ-ХМ долевого участия в строительстве; техническое описание квартиры; перечень работ? подлежащих выполнению при строительстве квартиры; акт приема-передачи квартиры.

По результатам осмотра помещения экспертом составлен Акт осмотра помещения от 26.01.2018 года, произведен локальный сметный расчет.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания Акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1). безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2). соразмерного уменьшения цены договора; 3). возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

В этой связи требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы работ по устранению дефектов и повреждений в размере 40518 рублей и суммы ущерба, выразившегося в повреждении кухонного гарнитура в размере 5 484 рубля, подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик не устранил в разумный срок свои строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленные дни просрочки обязательств в размере 1722 рубля 06 копеек за каждый день просрочки (57402 рубля /100%*3%), начиная с 03.03.2018 года и до момента вынесения судебного решения.

Поскольку цена выполнения работ по устранению строительных недостатков определена, она берется за основу при исчислении неустойки.

Однако с учетом положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 57 402 рубля

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что определенная ко взысканию неустойка в сумме 57 402 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Неустойка в размере 57 402 рубля по настоящему делу объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истцов сумма штрафа в размере 56 702 рубля.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлен договор о производстве строительно-технической экспертизы от 21.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия». Факт несения истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 400 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 21.01.2018 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 3 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму работ по устранению дефектов и повреждений в размере 40 518 рублей в солидарном порядке; сумму ущерба, выразившегося в повреждении кухонного гарнитура в размере 5 484 рубля в солидарном порядке; неустойку в размере 57 402 рубля в солидарном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в солидарном порядке; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителей в размере 56 702 рубля.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 стоимость услуг по производству экспертизы в размере 11 400 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 568 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись и Г.А.Клименко