Апелляционное постановление № 22-5971/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-5971/2018

Судья Коловерда Д.И. № 22-5971/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, женатому, проживающему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуждённому:

23.06.2006 г. Батайским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.10.2006 года), а также постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.11.2013 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2006 года.

Начало срока отбывания наказания - 7 октября 2005 года.

Конец срока отбывания наказания - 6 февраля 2019 года.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Минько М.Д., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2006 года.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 27 августа 2018 года отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил о том, что не согласен с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года, считает, что судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, так как нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены в 2005-2006 годах, не являлись злостными и погашены. Автор жалобы также не согласен с характеристикой данной администрацией учреждения в части. А именно, несмотря на положительную характеристику, администрация учреждения полагает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно. По мнению ФИО1 имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку помимо прочего, до дня его освобождения осталось 5 месяцев. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что судом принято правильное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.) в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции объективно изучил все представленные материалы.

Суд заслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО3, помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 и осужденного ФИО1

Так, осуждённый ФИО1 ранее содержался в СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено два взыскания, не поощрялся.

С 16 декабря 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области.

Исходя из характеристики администрации ФКУ ИК-2, осуждённый ФИО1 содержится в обычных условиях содержания, характеризуется посредственно, не трудоустроен, не поощрялся, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время содержания ФИО1 в ФКУ ИК-2 допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с содержанием в ШИЗО на 10 суток, которые сняты и погашены по сроку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 ФИО3 и помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. В связи с тем, что осужденный ФИО1 имел 17 взыскания, согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз - неблагоприятный.

Судья не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1, приведёнными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, учёл мнение прокурора и администрации учреждения, и не нашёл достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 полностью встал на путь исправления и перевоспитания. В связи с чем, суд решил, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не найдя достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, который признал, что осуждённый ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2006 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.