Решение № 12-151/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-151/2023

Дело № 12-151/2023


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 26 июля 2023 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Кедо М.Г., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> СОАССР, гражданину РФ, паспорт №, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.,

установил:

Постановлением зам.командира второго взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> РСО-Алания, управляя ТС № нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть нарушил п.11.1 ПДД РФ.

ФИО3, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, признать виновным в совершении ДТП водителя ТС № В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал обгон, в это время водитель № не убедившись в безопасности маневра, не подавая светового сигнала поворота, стал совершать поворот налево, в связи с неожиданностью маневра водителя ТС № возможности избежать столкновения, перестроившись в другой ряд не было. Его доводы подтверждает видеозапись.

В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель Кедо М.Г. жалобу поддержали и просили удовлетворить по заявленным основаниям.

ФИО8 вызванный в судебное заедание в качестве потерпевшего, в судебное заседание не явился, судебное почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем неявка ФИО9. не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленную. видеозапись со стационарных камер магазина, находившегося непосредственно у места ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует, из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Как следует из представленной суду видеозаписи ФИО3, управлявший ТС № двигаясь по <адрес>, начал маневр обгона идущих впереди него транспортных средств.

Каких-либо препятствий для участников дорожного движения маневром обгона ФИО3 не создавал.

Вывод о нарушении расположения ТС на проезжей части в связи с нарушением пункта 11.1 ПДД РФ является не состоятельным, так как ТС № начало маневр поворота налево в тот момент, когда ТС под управлением ФИО3 уже совершало маневр обгона, при этом водитель ТС № не подал сигнал поворота, совершив маневр поворота, не убедившись в отсутствии помехи, создаваемом участникам дорожного движения.

Таким образом суд полагает, что обжалуемое постановление не обосновано, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о признании виновным в произошедшем ДТА водителя ТС № удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос не является предметом оценки обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление зам.командира второго взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения - п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В признании виновным в совершении ДТП водителя ТС № - отказать.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения.

судья О.К.Карабахциева