Решение № 12-40/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 15 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Самары Лысенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии Советского внутригородского района г. Самара о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Советского внутригородского района г. Самара по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома по адресу: <адрес>. В опровержение представленному участковым опросу жильцов подъезда №, им (ФИО3) проведен опрос жильцов квартир подъезда №, в котором он проживает. Указывает, что замер уровня шума не производился, а заявление от соседа из <адрес>, с которым у него (ФИО3) конфликт, является ложным доносом, из-за имевшегося ранее конфликта. Ссылается на то, что его супруга беременна и ей противопоказан шум.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление Административной комиссии о привлечении его к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал действий, способных нарушить покой и тишину граждан в ночное время.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно громкое прослушивание музыки, происходило в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в <адрес>, на третьем этаже, музыка играла этажом выше в соседнем подъезде, ей это было слышно в окно. Ее знакомые из соседнего подъезда (<адрес>), проживающие через стенку также слышали музыку в указанное время.

Представитель административной комиссии в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что в соответствии с положениями Закона Самарской области от 13 января 2014 года №7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области" под ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени. Вышеназванным законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах. В деле имеется заявление, с которым в правоохранительные органы обратились соседи, которые имеют право на отдых в ночное время. Считает, что указанное заявление полностью доказывает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, за которое он должен нести ответственность. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, судом по ходатайству заявителя жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО3, проживает с ним вместе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ их дома не было. Ездили в гости к друзьям в Южный город, приехали ДД.ММ.ГГГГ года 1.30 часов, музыку не слушали, легли спать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в указанном доме, в <адрес>, на 2 этаже. Никакой музыки она в ночное время не слышала. Только слышала об этом факте от соседей из 79 квартиры. Из их рассказа поняла, что музыка не с 4-го этажа, а из соседнего с ней подъезда.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>, громкую музыку с сильными басами слышала в ночное время с 3 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. В какой квартире играла музыка ей не известно, только от соседки слышала, что из 75 квартиры.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в <адрес> указанном доме, действительно слышал за стеной ударные звуки музыки на 3 или 4 этаже в соседнем подъезде, скорее всего из 71 квартиры. Было это в ночное время, но дату он не помнит, из какой квартиры доносились эти звуки он не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>, этажом выше Б-вых. В ночь с 20 на 21 ноября была дома, никакой музыки не слышала, слышала только как кто-то стучал по стояку.

Свидетель ФИО8, пояснила, что музыки в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ни от кого из соседей не слышала.

Допрошенный в судебном заседании УУП ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 не приходил. По нарушению тишины и покоя граждан в ночное время ФИО1 допущенным в другие дни производил опрос соседей <адрес> в <адрес>.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст.3 Закона Самарской области от 24.12.2013 года № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» установлен временной период совершения действий (бездействий), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, а именно использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, а также крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства и не находится лицо, их издающее: с 22 часов до 8 часов местного времени; в период с 1 июня по 31 августа с 23 часов до 8 часов местного времени; в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени и в период с 1 июня по 31 августа – с 23 часов до 10 часов местного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Самарской области от 27.12.2018 N 120-ГД) административным правонарушением признается совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку после 23:00 часов 20.11.2020 года в <...> допустил шум в ночное время, чем нарушил покой граждан.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, однако отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших, способных подтвердить события и обстоятельства, при которых ФИО3 нарушил покой и тишину граждан.

В деле имеются материалы КУСП 28028 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2, о нарушении спокойствия граждан в ночное время по адресу: <адрес>, жителями <адрес> по данному адресу, которые слушали громко музыку и громко топали в ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 до 01.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 23.00. Соответствующее заявление ФИО2 имеется в материале проверки.

В материале КУСП также имеется рапорт УУП ОП № 3 ФИО9, который установил, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 с супругой.

Опрошенная ФИО2, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 01.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 соседи из <адрес> громко слушали музыку.

Опрошенные в ходе проверки ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что соседи из <адрес> громко слушают музыку в ночное время, но даты, когда это происходило, назвать затруднились.

Получив материалы КУСП, переданные ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № 3 У МВД России по г.Самаре ФИО11, члены Административной комиссии в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не приняли меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не проверили все имеющие значение для дела обстоятельства и не устранили имеющиеся по делу сомнения, поскольку вплоть до рассмотрения дела на заседании комиссии не были получены объяснения самого ФИО3, а также ФИО2, подписавшей заявление о нарушении покоя жителей <адрес> по ул.физкультурной в <адрес>, а также иных граждан, сообщавших о нарушении их покоя, которые подлежали оценке в качестве доказательств.

Изучив материалы дела и изложенные в них сведения, суд приходит к убеждению, что прямые доказательства виновности ФИО3 в нарушении покоя и тишины граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, поскольку исходя из заявления ФИО2 и ее опроса нарушения законодательства о тишине имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 20.11.2020 с 23.30 до 01.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 часов. Кроме того, тот факт, что шум исходил из <адрес>, является лишь ее предположением, никакими объективными данными не подтвержден. Остальные установленные очевидцы дату событий, повлекших нарушение тишины и покоя, а также источник его возникновения указать не смогли.

Объяснения жильцов подъезда о нарушении их покоя, а равно объяснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле отсутствуют, в связи с чем выводы Административной комиссии о наличии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, по мнению суда, являются сомнительными.

Кроме того, факт совершения им указанного противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, как указано в протоколе об административном правонарушении №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Советского внутригородского района г.о.Самара, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности, никакими доказательствами не подтвержден.

Их показаний потерпевшей ФИО2 и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ нарушений тишины в <адрес> в <адрес> не было.

Таким образом отсутствует само событие административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену постановления административного органа, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление административной комиссии Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Разъяснить сторонам, что решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья <данные изъяты> Т.В.Лысенко