Решение № 12-118/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-118/2018

№12-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении Допельштейна ФИО2, <данные изъяты> г.Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку 01.09.2017 года осуществляя надзор за дорожным движением по адресу пр.Комсомольский, 25 в г.Кемерово был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Все процессуальные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Права и обязанности были разъяснены всем – и понятым и ФИО7

ФИО1 ФИО12. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО7 и его защитник ФИО4 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, ФИО7 и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось предположение мирового судьи о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не могли видеть и засвидетельствовать факт того, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи, предоставленной работниками ГИБДД отсутствует звук. Кроме того, объяснения понятых приложенные к материалами дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не написаны ими собственноручно.

Вместе с тем, выводы мирового судьи преждевременны и не основаны на полном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из видеозаписи, при составлении протоколов присутствовали понятые, однако по техническим причинам звук в видеофайле отсутствует.

Несмотря на отсутствие звука, видеозапись подтверждает факт того, что протокол составлялся в присутствии понятых надлежащим образом, ФИО7 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что было отражено в протоколе и подтверждено подписями лица, допустившего административное правонарушение, понятых и должностного лица.

Однако при участии в деле понятых видеозапись либо ее отсутствие не являются обязательным условием при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на ней звука не является основанием для признания действий работника ДПС незаконными, а соответствующих протоколов, недопустимыми доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи, одним из оснований прекращения по делу, явилось то, что протоколы и письменные объяснения понятые подписали, когда они уже были заполнены, что мировая судья посчитала также основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Так же, закон не предусматривает обязательного написания объяснения именно лицом, его дающим, оно может быть с его слов составлено и соответствующим должностным лицом. Кроме того, понятые подтвердили свои ранее данные пояснения в судебном заседании, а также правильность имеющихся в деле соответствующих протоколах, составленных с их участием.

Мировым судьей также не учтено то обстоятельство, что ФИО8 согласился добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после чего, прошел его.

Надлежащей оценки данным обстоятельствам, пояснениям инспектора ГИБДД, понятых, результатам медицинского освидетельствования и другим юридически значимым обстоятельствам в постановлении мирового судьи не дано.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же судье. В ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить все имеющиеся доводы стороны заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Допельштейна ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: Е.А.Соколов