Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1030/2021

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 2 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Жидковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2021 по исковому заявлению Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать имущественный вред, причиненный порчей имущества, изъятого по уголовному делу - ноутбук «ASER ASPIRE 15.6 ES1-571-P9ZA в размере 13000 рублей, планшет SAMSUNG GALAXY TAB 2 10/1 GT-P5100 16 GB в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. Кроме того, в ходе обыска в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ее личные вещи: ноутбук «ASER ASPIRE 15.6 ES1-571-P9ZA, планшет SAMSUNG GALAXY TAB 2 10/1 GT-P5100 16 GB. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с постановлением о прекращении уголовного преследования и ей было предложено забрать изъятые в ходе обыска предметы. Однако при их осмотре она обнаружила, что на ноутбуке разбит экран, а планшет находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, она отказалась забрать испорченные вещи. В результате чего ей был причинен имущественный вред. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества, которому был причинен вред, в размере 2000 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании имущественного вреда, судебных расходов прекращено в части исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного порчей имущества, изъятого по уголовному делу - ноутбук «ASER ASPIRE 15.6 ES1-571-P9ZA в размере 13000 рублей, планшет SAMSUNG GALAXY TAB 2 10/1 GT-P5100 16 GB в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества, которому был причинен вред, в размере 2000 руб., поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Б. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее в порядке уголовного судопроизводства она не обращалась в суд с заявлением о компенсации причиненного в ходе уголовного преследования имущественного вреда. В ходе предварительного следствия по делу ее три раза допрашивали в качестве подозреваемой, в связи с чем, она очень переживала, испытывала чувство страха за свое будущее, за свою репутацию, кроме того, была ограничена в перемещении мерой процессуального принуждения – обязательством о явке. При этом, она не была виновной в совершении преступления, в котором ее подозревали, что впоследствии было доказано в ходе расследования дела.

В судебное заседание представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинно следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Следственные действия по уголовному делу проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГУ МВД России по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям ГУ МВД России по Иркутской области, истцом не доказана и не подтверждена незаконность возбуждения уголовного дела, учитывая, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения, а не в отношении нее. До настоящего времени предварительное расследование уголовного дела продолжается, учитывая большое количество подозреваемых и потерпевших, а также проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу. Также, истцом не подтверждено, что она оспаривала привлечение ее в качестве подозреваемой по уголовному делу, следовательно, ею не доказана и не подтверждена незаконность привлечения ее в качестве подозреваемой и незаконность необходимости ее допроса по делу при имеющихся к тому основаниях. Доказательств незаконности обыска и изъятия личных вещей - ноутбука и планшета, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, истицей суду также не представлено. Не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисправностей и нерабочее состояние указанных ноутбука и планшета, возникших именно вследствие незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел. Факт порчи изъятых ноутбука и планшета действиями должностных лиц органа внутренних дел истцом документально не подтвержден. Более того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у подозреваемой Б. по адресу: <адрес>, следует, что указанные предметы были изъяты с повреждениями: «3. Ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета, с наклейками на передней части крышки. В ходе осмотра ноутбук включается путем нажатия и удержания кнопки включения питания. При запуске операционная система не загружается, при просмотре содержимого экрана установлены темные пятна и области затемнения на экране. Экран поврежден. Информацию считать с экрана невозможно, тачскрин находится в рабочем режиме, батарея ноутбука в разряженном состоянии. На задней части ноутбука имеется информация о серийном номере ***. 4. Планшет «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета. На момент осмотра на экране имеются неглубокие царапины и потертости. В планшете имеется разъем для сим-карты, разъем пустой. В планшете имеется разъем для флеш-карты, с флеш-картой объемом 8Гб. В ходе осмотра планшет включается путем нажатия и удержания кнопки включения. При длительном нажатии кнопки операционная система не загружается, просмотреть информацию на планшете невозможно. На задней части планшета имеется информация о номере ***. При просмотре содержимого на флеш-карте информации, представляющей интерес для уголовного дела, не обнаружено. После осмотра объекты упакованы в исходную упаковку, свободный край которой скреплен при помощи степлера, на упаковку помещена бирка с пояснительной надписью, росчерком подписи и оттиском печати.». Указанное в протоколе осмотра подтверждает тот факт, что осмотренные изъятые ноутбук и планшет были изъяты у истца в указанном виде, что опровергает заявленные ею доводы о порче вещей, которые она отказалась забирать. Следовательно, факт порчи изъятых ноутбука и планшета истцом документально не подтвержден, более того опровергается материалами уголовного дела ***, поскольку указанные предметы были изъяты в указанном выше виде, что исключает возможность возложения ответственности на государство. В последствии изъятые ноутбук и планшет переданы следователем на склад вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому округу, где находятся до настоящего времени. Учитывая, что Б. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возможности получения изъятых у нее в ходе обыска предметов, но уклоняется от их получения, то в связи с этим согласно действующему законодательству лицо, ответственное за сохранность изъятых предметов, освобождается от ответственности с момента уведомления. Также истцом не представлено доказательств исследования и оценки стоимости именно изъятых ноутбука и планшета. Представленная справка ООО «Специализированное бюро оценки» о среднерыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ш 89/01-20 не является документом об экспертизе именно изъятых вещей и соответственно не может подтверждать их оценочную стоимость, более того в указанной справке отражено, что данная справка не является отчетом об оценке и не содержит требований, предъявляемых к отчету, как к документу доказательственного значения, согласно ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ». Указанное истцом напряженное состояние и душевные страдания не подтверждены документально, иного обоснования физических и нравственных страданий в иске ею не указано. Принимая во внимание то, что незаконность действий какого-то конкретного следователя при расследовании уголовного дела *** истцом не доказана, наличие вреда в виде порчи изъятых ноутбука и планшета от действий определенного должностного лица органа внутренних дел и причинно-следственной связи между ними истицей не подтверждена, исковые требования не подлежат удовлетворению. Само по себе производство по уголовному делу не может являться безусловным основанием для возмещения морального вреда и материального ущерба, поскольку действия сотрудников при расследовании уголовного дела, при производстве процессуальных действий, в установленном порядке не признаны незаконными. Доказательств этому к иску не приложено и суду не представлено. Само по себе прекращение уголовного дела в отношении истицы, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения предполагаемого материального ущерба, поскольку факты причинения морального вреда и предполагаемого материального ущерба должны быть подтверждены, что истцом не сделано. Какие именно её имущественные и неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены ею не указано и доказательств этому не представлено, какие именно нравственные и физические страдания она испытывала и чем они подтверждаются истцом доказательств этому не представлено. Доводы о длительности расследования уголовного дела не обоснованы, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу не нарушен, устанавливался и продлевался в установленном УПК РФ порядке. Истцом не доказано и не подтверждено наличие всех трех условий, которые необходимы: противоправные действия, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь. Так, противоправность действий органа следствия не подтверждена, не доказано какие именно имущественные и неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, не подтверждено какие последствия наступили в виде физических и нравственных страданий в связи с расследованием уголовного дела. Истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что она переживала невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с расследованием уголовного дела, не представлено доказательств причинной связи между напряженным состоянием и душевными страданиями истца и расследованием уголовного дела. Таким образом, истцом не подтверждены необходимые условия, при которых наступает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, в связи с чем исковые требования не полежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Иркутской области – старший помощник прокурора <адрес> А., действующая на основании доверенности, считает заявленные Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Прокуратуры Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицами. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Истец дважды вызывалась на допрос в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении нее применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью, то есть по реабилитирующему основанию, Б. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. С учетом того, что Б. незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по ч. 1 ст. 159 УК РФ, продолжительности уголовного преследования - более 4 месяцев, степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица на момент уголовного преследования, конкретных обстоятельств уголовного преследования, полагает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Разрешая по существу исковые требования Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, изучив доводы искового заявления в указанной части, письменных отзывов и возражений на иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, закон относит подозреваемых или обвиняемых, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования по вышеназванным основаниям (ст. 134 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела ***, что на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как следует из установочной части указанного постановления, уголовное дело *** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия изучалась личность Б. и установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, замужняя, имеет высшее образование, не судимая, индивидуальный предприниматель. Допрошенная подозреваемая Б. свою причастность к совершению мошенничества отрицала, вину не признала, мотивируя тем, что преступления не совершала. Мера пресечения в отношении Б. не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Из материалов уголовного дела *** судом установлено, что общий срок осуществления процессуальных действий в отношении Б. составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству до даты его прекращения, и составил в общем 01 год 04 месяца 23 дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца о том, что она, безусловно, испытывала определенную степень эмоционального напряжения, связанного с переживаниями негативных эмоций в связи с проводимыми по возбужденному уголовному делу процессуальными действиями.

Так, судом установлено, что Б. в период проведения предварительного расследования была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-20 часов до 12-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-10 часов до 18-10 часов. У Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны обязательство о явке, из которого следует, что она дала настоящее обязательство следователю (дознавателю) СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в том, что до окончания предварительного расследования по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам. Б. разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения.

При этом, суд также учитывает степень тяжести преступления, в совершении которого подозревалась истец Б. Данное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Так, Б. незаконно была подвергнута уголовному преследованию в течение более года, в период которого она была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой по делу. Уголовное преследование в отношении Б. было прекращено по реабилитирующему основанию - за непричастностью к совершению преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения Б. морального вреда предполагается.

Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает время уголовного преследования в отношении Б. – более года, при этом сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженного с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (допросы в качестве подозреваемой), безусловно, изменил привычный образ жизни истца, привел к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что она подозревалась в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, при которых расследование уголовного дела длилось на протяжении 01 год 04 месяца 23 дня, из них незначительный период, в течение которого истец была допрошена в качестве подозреваемой составлял более двух месяцев, мера пресечения отношении Б. избрана не была, ранее Б. не привлекалась к уголовной ответственности, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, сводящиеся к тому, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, суд находит обоснованными. Но поскольку при установлении факта уголовного преследования, следствием которого явилось прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в возмещении морального вреда не может быть отказано, т.к. его причинение объективно обусловлено, при этом непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий, вопреки мнению представителя ответчика и третьего лица, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Для наступления ответственности, в соответствии со статьей 1070 ГК РФ, установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. следует отказать.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Принимая во внимание указанное, учитывая п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу о том, что по искам, предъявленным в порядке ст. 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в общем размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг стороной ответчика не опровергнут.

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова