Решение № 2А-337/2024 2А-337/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-337/2024

72RS0007-01-2024-000529-58

№ 2а-337/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 22 мая 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Аромашевского РОСП ФИО2, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО1 в части своевременного направления и истребования запросов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, а также признании незаконным его же бездействия в части привлечения виновных должностных лиц вышеуказанных органов к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, обязании устранить нарушения путем направления и истребования запросов; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Аромашевском РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство № 17742/22/72013-ИП, возбужденное 19.07.2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ», в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 104, 107).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 108-109).

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства № 17742/22/72013-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1409/2020 от 19.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП 19.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 17742/22/72013-ИП, в рамках которого в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра. 16.11.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует (л.д. 88-93).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и Росреестр.

Статьями 64-68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из Росреестра был получен ответ об отсутствии сведений.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, запросы в Росреестр направлены, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствуют.

Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия в части не привлечения виновных должностных лиц в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд лишен дать оценку действиями должностных лиц указанных органов в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без чего невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для их привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Аромашевского РОСП ФИО2, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова