Определение № 33-1141/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-1141/2017

Судья Тюменцева И.Н. Дело № 33-1141/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании границы земельного участка согласованной. Постановлено: признать согласованной местоположение границы от точки Н33 до точки Н34 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <52>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 15 июня 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Архитектурно-проектное бюро» ФИО6

12 декабря 2016 года представитель заявителей ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года заявление представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из дела, ФИО5 на основании соглашения № и доверенности от 16 августа 2016 года представлял интересы ФИО3 и ФИО4 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя произведена истцами в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция серии № от 16 августа 2016 года на сумму 25 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, требований разумности, того, что ФИО5 представлял интересы двух истцов и принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, составляющий в сумме 25 000 руб. и подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным. Оснований для изменения взысканной суммы судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления несостоятелен. Как видно по делу, 12 декабря 2016 года судом в адрес ФИО1 направлено заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.8). При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании границы земельного участка согласованной, ФИО1 дала согласие на СМС-извещение, о чем ею составлена расписка (гражданское дело № л.д. 55). 21 декабря 2016 года ФИО1 с помощью СМС-сообщения была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.12), что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм уведомления стороны по делу о судебном заседании. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве и нарушении ее права на участие в рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи