Приговор № 1-109/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; и двух кражах, совершенных с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в комнате вышеуказанной квартиры и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с навесной полки, расположенной в кухне <адрес> в <адрес> мужское обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 2, 31 грамма, стоимостью 4 851 рубль, женское обручальное кольцо, золото 585 пробы, весом 1, 74 грамма, стоимостью 3 654 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 505 рублей.

Он же в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с целью материального обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка жене, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон с находящейся внутри сим-картой абонента сотовой связи ОАО «MTS» с абонентским номером +№, привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, после чего, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на его (ФИО2) банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с целью материального обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка жене, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон с находящейся внутри сим-картой абонента сотовой связи ОАО «MTS» с абонентским номером +№, привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, которую извлек из мобильного устройства Потерпевший №1 и поместил в его (ФИО2) мобильное устройство, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, посредством отправки смс-сообщения на номер «900» в 19 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на его (ФИО2) банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 8 000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в 20 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств посредством отправки смс-сообщения на номер «900» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на счет мобильного оператора ОАО «MTS» с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 06 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил операцию по переводу денежных средств посредством отправки смс-сообщения на номер «900» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на счет мобильного оператора ОАО «MTS» с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, на общую сумму 500 рублей, произведя оплату частями, а именно: в 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, в 06 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, в 06 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, в 06 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, в 07 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, за вышеуказанный период времени, умышленно похитил с банковского счета № в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежавшие последнему, причинив своими преступный действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО2 указал, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход. Указал, что причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшим в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил о назначении ему минимально возможного наказания.

Защитник ФИО2 – Лебедев Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, полное признание им вины, активное способствование следствию по делу, деятельное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, наличие в материалах дела его явок с повинными, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей. На основании изложенного просил назначить ФИО2 наказание в минимально возможном размере.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, указывал, что материальный ущерб был ему возмещен полностью в размере 19 500 руб., материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, указывал, что материальных претензий к ФИО2 он не имеет, причиненный ему ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступления, максимальное наказание за каждое их которых не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие, защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам с потерпевшим Потерпевший №1 по каждому - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д.153), к административной ответственности не привлекался (л.д. 156-160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <адрес>, в Боровичском филиале ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» и в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 154, 155, 161, 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двух малолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также по каждому эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и данные об его личности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него официального источника дохода и наличие у него на иждивении детей, факт добровольного возмещения причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, признает совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, считает необходимым применить к ФИО2 при назначении наказания за совершенные им преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и назначить за каждое из них более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи.

При этом, учитывая имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч 2 и 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенных деяний и степень тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 19 500 рублей удовлетворению не полежит в связи с полным возмещением причиненного по делу ущерба, о чем имеется соответствующая расписка.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 28-ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лебедеву ФИО15 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 19 500 рублей – отказать.

Вещественное доказательство: банковскую карту «Сбербанк» Visa Momentum №, хранящуюся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова