Решение № 2-228/2024 2-228/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-228/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000142-37

Дело № 2-228/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 868 895,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 888,96 руб., указав, что 12.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Планерной и Камышовой по вине ФИО1, управлявшего автомобилем KIA Rio г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем VOLVO XC90 г.р.з. <№> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по полису <№>, получил механические повреждения. На основании заявления ФИО2, истцом в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 1 268 895,92 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, превышающим лимит ответственности страховщика в сумме 868 895,92 руб. (1 268 895,92 – 400 000,00).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Егорову В.В., который в судебном заседании сумму требований признал частично, просил взыскать ущерб, установленный заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что 12.07.2022 в 19 час. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем KIA Rio г.р.з. <№> по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Планерной и Камышовой при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю VOLVO XC90 г.р.з. <№> под управлением ФИО2, движущемся со встречного направления прямо, в результате столкновения автомобиль VOLVO XC90 совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д. 47-56).

Согласно материалам проверки, ФИО1 управляя автомобилем KIA Rio нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 12.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в 1000 руб.

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022 автомобилю VOLVO XC90 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90 г.н.з. <№> был застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» <№> (л.д. 21, 79).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно предварительного заказ-наряда № ОСу0019033 ООО «Смольнинский» и заказ-наряда № 2894 «НК-Сервис» суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 составила 1 268 895,92 руб. (л.д. 24-25, 85-89).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 268 895,92 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату (л.д. 19-20, 24-25, 93-94).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <№>, которое выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности 400 000,00 руб. (л.д. 23, 78).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1, его адвокат Егоров В.В. с перечнем повреждений и размером причиненного ущерба не согласились, в связи с чем, определением суда от 03.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 112, 123-125).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Северо-Западный Центр Судебно-правовой экспертизы» № 72/24 от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 г.р.з. Р776НК198 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2022 округленно составляет 737 000,00 руб. (л.д. 134-160).

Суд соглашается с заключением экспертов ООО «Северо-Западный Центр Судебно-правовой экспертизы» № 72/24 от 28.08.2024, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото и видеоматериалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика получено доказательство, которое подтверждает возражения ответчика об ином размере причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, по договору страхования АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Однако сумму требования, суд считает не обоснованной, и, исходя из заключения судебной экспертизы, истец имеет право требования возмещения ущерба в сумме 337 000,00 руб., исходя из расчета: 737 000,00 – 400 000,00 (выплата по ОСАГО).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2022 произошло по вине ответчика ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 г.р.з. <№> в сумме 868 895,92 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 337 000,00 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Судебно-правовой экспертизы» № 72/24 от 28.08.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611,12 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований (337000:868895,92)х11888,96).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 337 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611,12 руб., а всего 341 611,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2024.