Решение № 2-3603/2025 от 13 августа 2025 г.

Дело № 2-3603/2025

25RS0001-01-2023-006830-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, 17.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №автобус пассажирский) (гос№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Полюс-Авто".

Гражданская ответственность собственника (ООО "Полюс-Авто") т/с была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование».

Истец получил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 1060102,41 руб. Стоимость экспертизы 12000 рублей. Об осмотре т/с истца ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО3, ООО "Полюс-Авто" и ООО «ВладАвто» сумму ущерба в размере 660 102 рубля 41 копейку, расходы по оплате услуг экспертов 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Полюс авто» (№) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 635 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ООО «Влад-авто», ФИО3 – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Истец и ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 (№), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> (автобус пассажирский) №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Полюс-Авто".

Гражданская ответственность собственника (ООО "Полюс-Авто") т/с была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование».

Истец получил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 1060102,41 руб. Стоимость экспертизы 12000 рублей. Об осмотре т/с истца ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Полюс-Авто" был предоставлен договор аренды транспортного средства причинителя вреда, который действовал на дату ДТП.

Согласно договора аренда транспортное средство причинителя вреда было передано ООО «ВладАвто» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным пояснениям ООО «Влад-авто» автобус «Хендаи супер аэро сити» г/з В0 927 25 в момент ДТП находился в неисправном состоянии и был передан водителем ФИО6 для ремонта ФИО3, который оказывает услуги по ремонту транспортных средств.

Представителем ООО «Влад-авто» в материалы дела представлен путевой лист автобуса РМ№ г/з В0 927 25 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного транспортного средства ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен характер и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, а так же определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа: 1 035 100,00 рублей 00 копеек, с учетом износа: 546 000,00 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный № составляет: 92 996,02 (Девяносто две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 622500 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Суд соглашается с заключением эксперта в части определенного характера и объема повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, а так же определенного размера ущерба. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом о том, что проведение ремонта экономически целесообразно, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом взаимосвязанных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку фактически установлена конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом установления факта гибели автомобиля не отвечает требованиям закона, разумности и целесообразности. Следовательно, ущерб определяется судом в размере 129504 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полюс-Авто» как собственником транспортного средства и ООО «Влад-Авто» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт приема-передачи транспортного средства «№.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении ДТП ФИО3 о наличии договора аренды ни сотрудникам полиции, ни потерпевшему не заявлял, каких – либо действий, как законный владелец не совершил, в момент ДТП законным владельцем не представился, а указал в качестве собственника ООО «Полюс Авто», а так же что он является работником ООО «Полюс-Авто» в должности водителя. Фактически данный договор аренды возник только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств реальности его исполнения не представлено, что в совокупности является достаточным для вывода о мнимости сделки. В то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО «Полюс-Авто», как собственник источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части к ответчику ООО «Полюс-Авто».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, с учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 19, 61%) в размере 2353 руб. 20 коп.

Так же с ответчика ООО «Полюс-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 19, 61%) в размере 235, 32 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеками, имеющимися в материалах дела.

Учитывая длительность рассмотрения дела и участие представителя истца в ходе рассмотрения данного дела, судом признаются необходимыми расходы по оплате доверенности в размере 529, 47 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 19, 61%)

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7844 руб. (с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 19, 61%) от 40 000 руб.), которые считает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб. подлежат взысканию так же с ООО «Полюс Авто» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Полюс авто», ООО «Влад-авто» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129504 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2353 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7844 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 529, 47 рублей, почтовые расходы в размере 235, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ООО «Влад-авто», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.