Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024(2-9244/2023;)~М-8114/2023 2-9244/2023 М-8114/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1208/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при помощнике судьи Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2024 (2-9244/2023) по иску ООО Управляющей компании «Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дом» обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО УК «Дом» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес дата по дата.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, а также предоставлял коммунальные услуги на ОДН.

В соответствии с положением п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 08.08.2023г. ответчик ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес 01.10.2019г. Кадастровый номер №....

По условиям договора управления многоквартирным домом, а также в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью оплачивать жилищно- коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ежемесячно выставленными квитанциями в адрес нахождения имущества ответчика.

До настоящего момента Ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. В результате, неоплаты за исковой период с 01.07.2019 по 31.05.2023г. образовалась основная задолженность в размере 75 951 рубль 12 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 951,12 руб., пени за просрочку платежей в размере 15000 руб., услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 97,50 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Жилищному кодексу РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4), при этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес 01.10.2019г. Кадастровый номер №....

Из материалов дела следует, что жилой адрес, расположенный по адресу: адрес находится на управлении ООО УК «Дом».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее соде6ржание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством РФ.

Надлежащее содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг ООО УК «Дом» осуществляет за счет денежных средств, получаемых от собственников дома.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В нарушение указанных норм жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 31.05.2023г. у ответчика образовалась основная задолженность в размере 75 951 рубль 12 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 15000 руб.

Размер задолженности подтверждается представленной сверкой расчетов с жильцом по состоянию на 25.08.2023 год и расчетом задолженности.

Не доверять расчёту истца у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выписке из лицевого счёта, со стороны не явившихся ответчиков суду не представлено. Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за коммунальные услуги в размере 75951,12 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с ответчика в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что пени в размере 15000 руб. являются соразмерной суммой последствиям нарушения обязательства ответчиками, оснований для их снижения суд не усматривает. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом и иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Истцом в соответствии с ГК РФ был заключен договор №7 от 25.05.2023г, возмездного оказания услуг, по которому Истец оплатил 10 000 рублей. Требования Истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя предусмотрена нормами ГК РФ, только при рассмотрении спора между сторонами в порядке искового производства.

Из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила,

распределения судебных расходов, в том числе по оплате, услуг представителя, при разрешений судом спора, по существу, а не в рамках приказного производства.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2017г. №378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично-по бесспорными требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительна исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением Взыскателю его права предъявить-заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст.121, ч. 2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между Взыскателем и Должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной, пошлины, подлежащей взысканию с Должника в пользу Взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч,1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г.№ 62 О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве разъяснено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебною приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказ в принятии заявления о выдаче судебною приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебною приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ)- В этих случаях лицо в праве обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учётом приведённых положений ГПК РФ и позиций Верховного Суда Российской Федерации, представляется, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое содержит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, должно быть отказано (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В. силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГГГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО Управляющей компании «Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №...) в пользу ООО Управляющей компании «Дом» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.05.2023 в размере 75 951,12 руб., пени за просрочку платежей в размере 15000 руб., услуги представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 97,50 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 100 руб., а всего взыскать 104 077 (сто четыре тысячи семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: