Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО12 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ФИО12 ФИО1 обратился в установленном порядке в страховую компанию, позвонив по номеру телефона горячей линии, после принятия решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 было подано письменное заявление – претензия в ФИО12 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ответа не получено. Страховые выплаты не осуществлены. Повторно истец обратился в ФИО12 для получения страховой выплаты с претензионным письмом уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты также не произведены. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, с него подлежит взысканию неустойка в пользу истца, а также штраф и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ФИО38» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от исковых требований на день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои требования, предъявив их также ответчику ФИО2, в обоснование указал, что восстановительный ремонт автомобиля превысил сумму ущерба, установленного экспертным заключением, в связи с чем возмещению с ответчика ФИО2 подлежит сумма ущерба в виде реальных затрат истца на ремонт автомобиля, которые подтверждаются соответствующими документами. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль, оплата за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки, которые подлежать взысканию с ФИО12». Сумма фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля значительно выше и составляет согласно чекам <данные изъяты>. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, составляющую разницу между фактически затраченной на ремонт суммой и суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением экспертизы, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ФИО12 просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО12» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ФИО39 выплатило ФИО2 за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с приложением постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что виновником в ДТП признан ФИО2, а потерпевшим – ФИО1 Право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушалось. Истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в порядке, установленном законодательством об ОСАГО. В нарушение закона истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФИО12 без документов, обосновывающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, не представлены доказательства обращения в ФИО12 с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а именно не направлена претензия с документами, обосновывающими требования истца. Кроме того, в нарушение требований закона истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные и необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», звонки на имеющийся в материалах дела номер телефона ответчиком не приняты.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО12» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе остановки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по заявлению ФИО2 произвело последнему выплату страхового возмещения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, который постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов к ответчику не обращался.

Истцом представлена копия телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12», о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и предложением явиться для осмотра автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 81).

Вместе с тем данная телеграмма направлена по адресу: <адрес>, стр. 36, тогда как согласно официальной информации, размещенной на сайте ответчика, последнее имеет почтовый адрес <адрес>, стр. 3. Сведений о получении телеграммы ответчиком истец не представил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос о возмещении фактических затрат на уже произведенный восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – оплата услуг юриста. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Вместе с претензией направлены копия паспорта, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия двух постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения по жалобе на постановление, расходная накладная, товарный чек, два акта выполненных работ, акт приема и сдачи автомобиля для проведения работ, копия банковских реквизитов, копия доверенности.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

На основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце шестом пункта 43 вышеуказанного Постановления Пленума, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нарушение потерпевшим порядка обращения за выплатой страхового возмещения и непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. А предоставление потерпевшим документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил порядок обращения за выплатой страхового возмещения, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение в ФИО12», приложив ряд предусмотренных законом документов.

Ответчик в свою очередь не принял мер к истребованию полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов. Из материалов дела видно, что при проведении организованной истцом самостоятельно независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, произведено фотографирование автомобиля, его номерных агрегатов и полученных им повреждений.

По результатам исследования составлено экспертное заключение, которым определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств.

Таким образом, представленные истцом в страховую организацию документы позволяют достоверно определить наличие страхового случая, а составленное экспертное заключение - размер убытков, подлежащих возмещению. В этой связи непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику в данном случае не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик в случае сомнений в расчете затрат на восстановительный ремонт имел возможность провести независимую экспертизу на основе сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля и фотоснимках.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, установленная заключением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты> копейки, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, поскольку истцом помимо досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлялась в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу места нахождения ФИО12 в <адрес>, которая не была получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 225-228).

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд в данном случае руководствуется комментариями закона, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 43 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым в случае непредоставления потерпевшим необходимых для выплаты страхового возмещения документов страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32., согласно которому последняя обязалась оказать услуги по подготовке претензии и (или) искового заявления, а также консультационные и представительские услуги по урегулированию споров, взысканию со страховой компании или с виновника ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, которые оплачены ФИО1 согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 86).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-12).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензий в страховую компанию, консультационных и иных услуг, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на страховое возмещение, данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в составе взыскиваемой страховой суммы.

Как видно из материалов дела, судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в ходе судебного разбирательства, оказаны не ИП ФИО4, а другими лицами, и в указанную сумму не включены.

Истцом заявлено также требование ответчику ФИО2 о взыскании суммы, составляющей разницу между фактически затраченной на ремонт суммой и суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением экспертизы, в размере 136 707 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный суд указал, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлены доказательства, составленные в надлежащей письменной форме, подтверждающие размер понесенных затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В материалах дела имеются ксерокопии расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО7, которые не содержат подлинных подписей продавца и оттисков печати.

Также имеется ксерокопия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ИП ФИО8, о принятии выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, однако сведения об уплате указанной суммы истцом не представлены.

Представлена ксерокопия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО33 о выполнении работ по установке углов колес и дефектовке, который также не содержит сведений об оплате указанных работ истцом. Кроме того, не ясна относимость данного акта от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому спору, учитывая, что согласно вышеуказанным ксерокопиям ремонт автомобиля проводился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинники всех указанных документов суду не предоставлены, что не позволяет проверить достоверность изложенных в них сведений, подлинность подписей и печатей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 в связи с недоказанностью размера убытков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО12» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО12», а также в требованиях к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова