Приговор № 1-137/2025 1-760/2024 1-760/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

№1-760/2025

УИД№ 91RS0024-01-2024-009786-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 26 августа 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

Защитника потерпевшего

адвоката Суворова Н.Е., Жарикова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мороз фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, регистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Алчевского городского суда ЛНР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 180, п. «а» ч. 2 171, п. «в» ч. 2 171, ч. 1 276, ч. 2 ст. 70 УК ЛНР 2015 года, к наказанию в виде лишение свободы без ограничении свободы 4 года 6 месяцев со штрафом 2900 рублей;

- <дата> приговором Перевальского районного суда Луганской народной Республики по п. «а» ч. 3 ст. 171, п. «а» ч. 3 ст. 171, п. «а» ч. 3 ст. 171 УК ЛНР, ст. 70, 71 УК ЛНР к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> постановлением Краснолучского городского суда Луганской народной республики приговор Перевальского районного суда Луганской народной Республики от <дата> приведен в соответствие с УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 <дата> примерно в 10 часов 05 минут находясь возле <адрес>, где проживал потерпевший Потерпевший №1

В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, тайно ФИО3 <дата> примерно в 10 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, путем разбития оконного стекла незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в <адрес>, Республики Крым, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сварочный аппарат фирмы «Ресанто 260А» в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей, инструменты для автомобиля в кейсе бирюзового цвета фирмы «Gross» в количестве 216 предметов стоимостью 18000 рублей, болгарку фирма «Makita 125» в корпусе темного зеленого цвета с черными вставками стоимостью 5000 рублей, шуруповерт проводной фирмы «Makita» в корпусе темно- зеленого цвета с черными вставками стоимостью 4000 рублей, перфоратор фирмы «Makita» в корпусе темно- зеленого цвета с черными вставка, с кейсом темного зеленного цвета стоимостью 12000 рублей, туристические газовые баллоны в количестве 12 штук, отвертки, гаечные и разводные ключи, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается, и пояснил, что указано в обвинительном заключении соответствует тому, что произошло.

Перелез через забор, зашел в гараж, там было открыто, во дворе ничего не было, залез в окно, что можно было взять, вынес через окно и ушел, после чего нашел человека, который помог все это продать.

Полностью согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он приехал в помещение в <адрес>, увидел, что все перевернуто, но замок был целый, зашел в санузел, увидел разбитое окно.

Пропал сварочный аппарат, шуруповерт, болгарка, перфоратор.

Было полностью разбито стекло в окне в санузле, также был сломан теплообменник в газовом котле.

Кром того уточнил, что подсудимый возместил ему 87 000 рублей. Претензии материального характера не имею к подсудимому.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что потерпевший приходится ей сыном, подсудимый незнаком.

Она пошла к сыну на московскую 55, чтобы забрать у него чайник, открыла входную дверь увидела, что все было разбросано, раскидано и в туалете разбито стекло, котел был разобран. Потом узнала, что кто-то проник и похитил имущество.

- из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 280 УПК РФ, следует, что <дата> с утра он находился в районе остановки общественного транспорта «Автовокзал» г. Ялта, где распивал спиртную продукцию, совместно со свои знакомым по имени Эрнест, полных анкетных данных, которого не знает.

В ходе распития спиртной продукции к ним подошёл раннее неизвестный ему мужчина, который представился как А., полных анкетных данных тот не сообщал, и поинтересовался, возможно ли ему употребить с ними спиртные напитки.

На что они выразили ему своё согласие, однако пояснили ему, что в настоящий момент алкоголя у них нет. А. сказал, что у него есть определенного рода имущество, которое необходимо продать, и в таком случае употреблять дальше спиртное.

Он сказал А., что может помочь продать ему его имущество, на что тот сказал, что необходимо немного пройти от остановки общественного транспорта «Автовокзал» вверх, в район улиц Цветочная или Весенняя, точно не знает, так как плохо ориентируется в г. Ялта.

Он спросил у А., не является ли данный инструмент похищенным, на что тот пояснил, что это его инструмент и он не является ворованным. В последующем, он с последним взял данный мешок и направился на территорию бывшего «Пивзавода» к неизвестному мужчине, торгующим всяким хламом. Находясь там, А. предложил данному мужчине весь инструмент, находящийся в указанном мешке и увидел, что там были различного рода инструменты, какие-то из них были фирмы «Макита», однако значению этому он не придавал.

В последующем, А. получил денежные средства от данного мужчины, и они с ним направились на территорию «Автовокзала», г. Ялта, где стали употреблять спиртные напитки, выпив в течении 30 минут – 1 часа, А. ушел в неизвестном ему направлении.

О том, что указанное имущество, было похищено ему стало известно от сотрудников полиции, более по данному факту ему добавить нечего (л.д.75-77);

- из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 280 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку о продаже и скупки различного хозяйственного товара по адресу: <адрес>. <дата> года в обеденное время точное время не помнит, к нему в данную торговую точку пришло двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых предложил ему приобрести болгарку фирмы «Makita» и шуроповерт фирмы «Makita». В ходи их осмотра он предложил данному мужчине приобрести их за 1500 рублей, на что он согласился.

После чего он передал мужчине денежные средства в сумме 1500 рублей а он в свою очередь передал ему строительные инструменты.

В ходе общение с ним он сообщил ему что данные инструменты принадлежат ему и в данный момент времени нуждается в денежных средствах, после чего данные люди ушли. В дальнейшем, в этот же день к нему в торговую точку заходили покупатели которые приобрели данные строительные инструменты. <дата>, к нему в данную торговую точку приехали сотрудники полиции в гражданской форме одежде при этом с ними был мужчина который <дата> продал ему данные строительные инструменты.

Данного мужчину он опознал по внешнему виду и одежде, так как он был одет в ту же одежду. От сотрудников полиции ему стало известно, что его полные анкетные данные ФИО3 (л.д.82-83);

- из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 280 УПК РФ, следует, что, состоит в должности ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес>. <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №1 о том, что в период времени с конца сентября 2024 года по <дата>, из <адрес>, Республики Крым, неустановленное лицо незаконно проникло в жилое помещение, после чего похитило ряд строительных инструментов, а так же различное имущество.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Мороз фио, <дата> года рождения.

В последующем ФИО3 была написана явка с повинной, в которой последний без оказания психического и физического давления сознался в совершении указанной кражи (л.д. 84);

- из заявления Свидетель №1 от <дата>, следует, что она просит принять меры к неизвестному который в период времени с 11:30 часов по 16:30 часов <дата> путем разбития стекла окна проникло в помещение летней кухни, относящиеся к <адрес> откуда тайно похитило следующие имущество:

1) сварочный аппарат «Ренеста А260 стоимостью 15000 рублей;

2) перфоратор «Макита» стоимостью 7000 рублей;

3) болгарку «Макита» стоимостью 5000 рублей;

4) Шуроповерт «Макита» 3000 рублей;

5) набор ключей «гросс 216 предметов стоимостью 23 000 рублей, причинив, тем самым ущерб на сумму 53 000 рублей (л.д.8);

- из протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 с фототаблицей от <дата>, следует, что осмотрена <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д.11-19);

- из справки о стоимости из ООО «Ломбард- Онколь», следует, что стоимость сварочного аппарата фирмы «Ресанто 260А» в корпусе серого цвета составляет 15000 рублей, инструментов для автомобиля в кейсе бирюзового цвета фирмы «Gross» в количестве 216 предметов составляет 18000 рублей, болгарки фирма «Makita 125» в корпусе темно- зеленого цвета с черными вставками составляет 5000 рублей, шуруповерта проводной фирмы «Makita» в корпусе темно-зеленого цвета с черными вставками составляет 4000 рублей, перфоратора фирмы «Makita» в корпусе темно- зеленого цвета с черными вставками, с кейсом темно - зеленного цвета составляет 12000 рублей ( л.д.64);

- из протокола явки с повинной ФИО3 от <дата>, следует, что ФИО3 признался в совершенном преступлении и пояснил, что <дата> путем разбития стекла проник в дом по адресу: <адрес> откуда похитил различные электроинструменты, после чего в указанный день сбыл часть имущества на территории бывшего пивзавода, а иную часть незнакомому ему лицу, в содеянном им преступлении раскаивается, вину признает полном объеме (л.д.86-88);

- из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Суворова Н.Е. с фототаблицей от <дата>, следует, что ФИО3 указал на место, где совершил кражу имущества и в последующем сбыл его (л.д.124-127).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и не оспариваются сторонами.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виннового, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил тяжкое преступление которое согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.133), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 136).

Так обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д. 86-88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступления, поскольку ФИО3 имея судимость за совершение умышленного в том числе и тяжкого преступления по приговору Перевальского районного суда Луганской народной Республики от <дата>, приведённого в соответствии с нормами УК РФ постановлением от <дата>, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступления при рецидиве, и ранее отбывал лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется по обстоятельствам указанным ранее.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мороз фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО3 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:

- кроссовки фирмы «suba» коричневого цвета – оставить по принадлежности осужденному ФИО3 (л.д. 48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Смаль А.А.