Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело № 2-3719/17 Мотивированное
решение составлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** истец, выйдя к месту парковки автомобиля, обнаружил повреждения в виде: трех вмятин в правой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, трех вмятин в левой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, трех сколов на лобовом стекле с исходящими трещинами, на защитном кожухе левого зеркала заднего вида отсутствовал кусок пластика, на крыше машины в левой передней части двух вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, скола с идущими от него трещинами на левой передней фаре. Внутри кожуха левого зеркала заднего вида лежал стальной шар диаметром около 9 мм. *** истец обратился в полицию с заявлением о факте причинения ущерба, принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки было установлено, что ущерб был причинен ФИО4, который стрелял по припаркованным автомобилям из рогатки из окна своей квартиры. По данному факту в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение общественного порядка и наложен штраф в размере 500 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер ущерба составляет 185 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 185 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей и почтовых услуг в размере 151 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их сильно завышенными, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению ФИО3 №***, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** истец, выйдя к месту парковки автомобиля в районе дома Адрес***, обнаружил, что его автомобиль поврежден неустановленным лицом.

На основании заявления ФИО3 сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** был опрошен ФИО3, пояснивший, что ***, выйдя к месту парковки автомобиля в районе дома Адрес***, обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения в виде: трех вмятин в правой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, трех вмятин в левой части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, трех сколов на лобовом стекле с исходящими трещинами, на защитном кожухе левого зеркала заднего вида отсутствовал кусок пластика, на крыше машины в левой передней части двух вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, скола с идущими от него трещинами на левой передней фаре. Внутри кожуха левого зеркала заднего вида лежал стальной шар диаметром около 9 мм.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** был опрошен ФИО1, который пояснил, что *** он с *** проходил мимо дома Адрес*** и услышал звуки выстрелов. Он встал за деревья и стал смотреть в окна дома №***, чтобы определить, из какого окна был произведен выстрел. В окне пятого этажа он увидел мужчину, который произвел выстрел и спрятался за подоконник. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он проследовал к квартире №*** дома Адрес***. В дверях указанной квартиры стоял молодой человек, которого ФИО1 ранее видел в окне и который причинил ущерб припаркованным автомобилям.

Допрошенный в рамках проверки ФИО4 пояснил, что находился в своей квартире, никаких выстрелов он не производил, из оружия у него имеется только рогатка, из которой он иногда стреляет за чертой города по бутылкам шариками диаметром 4,5 мм, 6 мм, 8 мм.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что в действиях лица, повредившего автомобили, в том числе и автомобиль истца, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.01 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении №*** о наложении штрафа, которым установлено, что *** ФИО4, находясь в квартире №*** дома Адрес*** производил выстрелы из рогатки в открытое окно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО4

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, без учета износа составляет 185 300 рублей.

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале проверки ОП №*** по факту обращения истца. Отчет об оценщике содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст.35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 185 300 рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 700 рублей (л.д.52), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 080 рублей (л.д.4), постовые расходы в размере 151 рубль 64 копейки (л.д.13) подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей (л.д.16,17).

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 185 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, а всего взыскать 207 431 рубль 64 копейки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина