Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

с участием адвоката Ануфриевой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Богдан 2111», регистрационный номер № с прицепом № и гидроцикл «See Doo RXT 255». 19.05.2018г. на ул. Димитрова г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем с прицепом, на котором перевозился гидроцикл. В результате столкновения гидроцикл получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Либерти Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате ему отказал, поскольку повреждения не относятся к произошедшему ДТП. Истец не согласился и обратился к независимому эксперту за проведением оценки. Экспертным заключением определено, что в результате ДТП образовалась трещина корпуса гидроцикла в задней левой части, расколото левое рулевое крыло. Наличие имеющихся повреждений требуют замены корпуса гидроцикла. Однако, ввиду отсутствия возможности поставки такой запчасти ремонт гидроцикла невозможен. Рыночная стоимость определена экспертом 502 550 руб., стоимость годных остатков определена в размере 200 700 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., затраты на производство досудебных экспертных исследований в размере 11 000 руб.

Истец, адвокат истца после перерыва в судебное заседание не явились, ранее на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется отзыв, где просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно абз.11 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Богдан 2111», регистрационный номер <***> с прицепом 821303 и гидроцикл «See Doo RXT 255».

19.05.2018г. на ул. Димитрова г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем с прицепом, на котором перевозился гидроцикл. В результате столкновения гидроцикл получил повреждения.

По данному ДТП составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями, отобраны объяснения.

Постановлением от 21.05.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Либерти Страхование», выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия полиса с 16час. 54 мин. 21.04.2018г. по 24.00 час. 20.04.2019г.

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением и пакетом документов на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате ему отказал, поскольку повреждения не относятся к произошедшему ДТП. Истец не согласился и обратился к независимому эксперту за проведением оценки. Экспертным заключением определено, что в результате ДТП образовалась трещина корпуса гидроцикла в задней левой части, расколото левое рулевое крыло. Наличие имеющихся повреждений требуют замены корпуса гидроцикла. Однако, ввиду отсутствия возможности поставки такой запчасти ремонт гидроцикла невозможен. Рыночная стоимость определена экспертом 502 550 руб., стоимость годных остатков определена в размере 200 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом производился осмотр прицепа №, регистрационный знак №, с водружённым на него гидроциклом SEA DOO RXT 255, в составе с автомобилем Богдан 2111, регистрационный знак №. В результате осмотра было установлено, что гидроцикл не восстановлен, имеет повреждения, локализованные в левой задней части корпуса судна. Из данного заключения также следует, что дефектов эксплуатации не установлено; при осмотре установлены повреждения: корпус гидроцикла-расколот в нижней части слева-замена, крыло рулевое левое-расколото-замена. Из данного заключения также следует, что дефектов эксплуатации не установлено; при осмотре установлены повреждения: корпус гидроцикла-расколот в нижней части слева-замена, крыло рулевое левое-расколото-замена. Учитывая локализацию повреждений транспортных средств-участников ДТП, зафиксированных в административном материале, с технической точки зрения, в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 19.05.2018г., на гидроцикле SEA DOO RXT 255 могли образоваться заявленные повреждения, выраженные в виде деформации корпуса в задней левой части и разрушения деталей рулевого управления. Повреждений, не относящихся к ДТП от 19.05.2018г. на данном гидроцикле экспертом не обнаружено. Эксперт указывает, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла не предоставляется возможным, ввиду отсутствия запасных частей, технической документации, а также материалов одобренных и сертифицированных заводом-изготовителем, необходимых для ремонта или замены корпуса гидроцикла. Исследуемый экспертом гидроцикл попадает под понятие «полной гибели», в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость гидроцикла, аналогично исследуемому, в технически исправном состоянии составляет 430 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 134 141 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика, выраженные в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Экспертом подробно описаны следы, имеющиеся от ДТП с их направленностью, локализацией, характером взаимодействия при ударе.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное со стороны представителя ответчика заключение специалиста № от 01.03.2019г. не может быть принято во внимание, поскольку судом данный специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, визуально не производил осмотр автомобиля с прицепом и гидроциклом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, полученные на гидроцикле истца повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.05.2018г., следовательно относятся к страховому случаю.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Каких-либо выплат ответчиком не производилось.

Расчет сумм ущерба:

Исходя из рыночной стоимости гидроцикла 430 200 руб. 00 коп., за минусом стоимости годных остатков- 134 141 руб. 00 коп., размер страхового возмещения составляет 296 059 руб. (430 200-134 141) и подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 059 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет: 296 059:2= 148 029 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить штраф до 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом производилась досудебная оценка по стоимости повреждений автомобиля, расходы по проведению которой составили 11 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за представительство в суде, суд определяет в размере 3 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера)- соответственно -6160 руб. 59 коп.+300 руб.=6 460 руб. 59 коп.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость по проведению экспертизы составила 18 600 руб. расходы по экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца-600 руб., с ответчика – 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 296 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 11 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 460 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова