Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело № 2-2841/2017

Изготовлено 09.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 11.02.2017 года в <адрес>, по вине водителя автомобиля ТС, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, транспортному средству истца – ТС 1, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 13.02.2017 года по факту ДТП обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей 09.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 748 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу у эксперта-техника ФИО согласно заключению которого ущерб ТС составил с учетом износа ТС 58 012 рублей, расходы на экспертизу составили в сумме 15 000 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 264 рубля, неустойку в сумме 372 рубля 64 копейки за каждый день просрочки с 10.03.2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

09.08.2017 года в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнены на основании вновь представленного заключения специалиста – эксперта-техника ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 47 247 рублей. Представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 499 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017 года из расчета 264,90 рублей в день, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что экспертом ФИО1 в заключении указаны все каталожные номера поврежденных деталей, стоимость подлежащих замене деталей, выкопировки указанных деталей с сайта РСА. Полагал, что бампер подлежал замене и окраске, поскольку имел явные нарушения, в том числе окрасочного слоя. Болт, комплект зажимов не относятся, по его мнению, к мелким деталям, в связи с чем были указаны экспертом отдельно. Просил суд в основу решения суда принять заключение эксперта ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, считала необоснованным заключение, представленное истцом, поскольку каталожный номер бампера указан неверный (не соответствующий действительности), выкопировки по стоимости бампера экспертом представлен на сумму не превышающую 33 тысячи рублей, вместе с тем в заключении стоимость бампера указана 77 100 рублей. Бампер до данного ДТП имел повреждения, не соответствующие механизму ДТП, в связи с чем бампер не подлежал окраске в силу Единой Методики. Настаивала на применении судом заключения ФИО2 Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК; РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, вину в ДТП не оспаривал, указал, что всех повреждений на транспортном средстве истца не помнит, автомобиль на месте ДТП был грязный.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.02.2017 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – ТС 1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 748 рублей согласно заключению ФИО2

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась с письменной претензией к ответчику, приложив заключение эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на сумму 58 012 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, истцу дан письменный отказ, согласно которому экспертиза ФИО признана страховщиком не соответствующей Единой Методике.

Истец обратилась в суд, представив заключение эксперта ФИО

В дальнейшем, согласившись в части с доводами ответчика (по вопросу отсутствия доказательств причинения повреждений боковине) истец провел новую независимую экспертизу у ФИО1 представил ее в обоснование причиненного истцу ущерба (47 247 рублей с учетом износа ТС истца).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47 247 рублей с учетом износа ТС.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ФИО2 согласно которому ущерб составил 20 748 рублей. Указанная сумма и была выплачена истцу в установленные ФЗ «ОБ ОСАГО» сроки (с учетом праздничных дней).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также пояснения сторон, представленные ответчиком выкопировки с сайта РСА, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО2 Так, выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, по каждому дано разъяснение в акте осмотра ТС, а также описательной части заключения. При этом следует, что бампер до данного ДТП имел повреждения, которые не соответствуют механизму данного ДТП (трещина пластика в левой боковой части сверху спереди, л.д. 122, фото поврежденного ТС на диске), хотя удар был касательный, в связи с чем обоснованно не поставлен экспертом на окраску в силу п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19.09.2014 года №432-п., согласно которому если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Кроме того, в заключении ФИО2 указаны верно все каталожные номера подлежащих замене деталей, которые при необходимости возможно проверить. Вместе с тем, в заключении ФИО1 указан не соответствующий действительности каталожный номер бампера 2581 (л.д.98), что подтверждается представленной ответчиком информации с сайта РСА (л.д.143-151). Кроме того, из представленной ФИО1 выкопировки по стоимости бампера цена в 77 тысяч рублей нигде не числится (указана средняя 30-33 тысячи рублей, л.д. 108) и не ясно из чего исходил эксперт, указывая именно такую среднюю стоимость детали.

Явка эксперта ФИО1 истцом в судебное заседание не обеспечена, возникшие противоречия не устранены, в связи с чем суд принимает во внимание доводы ответчика, которые в свою очередь подтверждены документально.

Таким образом, суд соглашается с заключением о стоимости восстановительного ремонта Тс истца, представленным ответчиком, в связи с чем отказывает истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Кроме того, выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно с учетом срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» - 20 дней с учетом праздничных дней.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина