Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Дело №2а-240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП по Республике Бурятия об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, отмене всех незаконных мер принудительного исполнения, мотивируя тем, что к ходатайству ею были приложены копии поданных в суд заявлений об отсрочке исполнения решения суда и об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, судебное извещение получила лично, о причинах не явки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство, действующая за себя и как представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с требованиями, просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времен и месте, в заявлении просил в иске отказать и о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении постановлено признать ФИО1, ФИО4, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы дела в отношении ответчика ФИО5, с приостановлением в отношении него апелляционного производства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному решению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено требование о добровольном исполнении содержащийся в исполнительном документе требований, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 руб. и установлении ей нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия ФИО1 сообщено, что ее заявление об отсрочке исполнения решения суда за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено по возвращении дела № с кассационного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства судом изложены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом –исполнителем - в ст. 40 данного Федерального закона. К таковым не отнесен факт подачи в суд заявления об отсрочке исполнения решения. В случае же обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в части исполнения данного постановления, что подтверждено и судебной практикой суда кассационной инстанции (например, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 N 88а-8434/2023, от 10.08.2022 N 88А-14473/2022 ).

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, таковое лишь может быть основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на усмотрение судебного пристава –исполнителя, т.е. является его правом, а не обязанностью? хотя такое основание для отложения исполнительных действий также прямо не предусмотрено законом. Также действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства в целом, как обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу вышеприведенной ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в данном случае лишь на основании вступившего в законную силу определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда в течение срока, установленного судом в данном определении.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого требования подобного определения суда не имелось, судебный пристав – исполнитель вправе был его вынести и установить ему новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Требования административного истца об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения не конкретизированы, не указано, какие именно меры в отношении него применены, какие из них он оспаривает, по какой причине считает их незаконными, судом таковых не установлено.

Доводы административного истца о том, что этот жилой дом его единственное жилье, у МО СП «Кабанское» нет маневренного фонда для предоставления жилых помещений, на земельном участке находится его недвижимое имущество – бетонное здание 70 кв.м. (гараж), поэтому требование невозможно исполнить физически, ФИО3 приобрел жилой дом незаконно, использует его не по назначению, его ссылка на публикацию на сайте прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при разрешении дела, не являются предметом судебного разбирательства и не относятся к нему, не свидетельствуют о незаконности решений и действий судебного пристава-исполнителя и не могут являться основанием для признания их таковыми, дача правовой оценки обстоятельствам дела и существу спора, применение закона в рамках рассматриваемого судом дела принадлежит только суду.

С учетом изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 20.02.2024 г.

Судья А.А. Максимов