Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2541/2017

№ 2-2541/2017
26 сентября 2017 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Р.П.Б. к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании освободить здание от электрического киоска и электрических кабелей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании освободить здание от электрического киоска и электрических кабелей.

В обоснование указал, что он, Р.П.Б., является собственником следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание, общей площадью 14,4 кв.м., инв. № лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

В настоящее время указанное здание незаконно используются ответчиком, что является нарушением прав собственника, а именно, используется для размещения киоска щита электрического и электрических кабелей, принадлежащих ответчику и находящегося на балансе Выборгского филиала ответчика.

Указанные обстоятельства нарушают права собственника объекта недвижимости, поскольку истец не давал своего согласия на размещение на его земельном участке и фасаде здания электрических щитов и кабелей, а в соответствии с действующим законодательством истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец считает, что размещение на здании щита и кабелей может нести пожарную опасность для здания. Кроме того, законодательством истцу предоставлено право совершать в отношении своего имущества любые действия, пользоваться им и распоряжаться.

24.01.2017г. и 16.03.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой убрать электрический щит с фасада здания.

Однако, своим письмом N0004/253 от 12.04.2017г. ответчик отказался убрать щит.

На основании вышеизложенного истец просит: Обязать ответчика в месячный срок освободить принадлежащее ему здание от щита электрического киоска и электрических кабелей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат М.В.Б., в судебном заседании требования поддержал, указал, что его доверитель предлагал ответчику заключить соглашение относительно нахождения щита электрического киоска на принадлежащем ему здании, но ответчик отказался. Полагает, что спорное имущество является движимым, должно обслуживаться собственником-ответчиком. Доказательств того, что его перенос связан с большими затратами или невозможен, стороной ответчика не представлено.

В настоящее время, истец лишен возможности обслуживать в полном объеме принадлежащее ему здание. При этом, ответчик по вопросам доступа к принадлежащему ему имуществу - щиту электрического киоска, не обращался.

Истец не оспаривает наличие обременения относительно земельного участка, вместе с тем, здание приобреталось без обременения, доказательств тому, что имеется связь между обременением земельного участка и наличием на здании щита электрического киоска ответчиком не представлено.

Кроме того, указал, что в документах не отражен конкретный адрес нахождения объекта, а лишь улица, привязки в зданию не имеется.

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика С.П.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска.

Пояснила, что ране в спорном здании находилась трансформаторная будка, которая в дальнейшем была перенесена.

Ответчик ОАО «ЛОЭСК» является собственником указанного имущества с 2013 года.

Не оспаривают тот факт, что имущество является движимым. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом был приобретен объект недвижимости с находящимся на нем щитом электрического киоска.

Считает, что нахождение киоска не несет какой-либо опасности. Его перенос связан с материальными затратами.

Не может пояснить в связи с чем киоск не был перенесен вместе с трансформаторной будкой.

Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на спорное строение, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Р.П.Б. является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 14,4 кв.м., инвентарный № лит.А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком № от Дата.

Как следует из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, сведений о наличии обременений не имеется.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования под отдельно стоящее нежилое здание.

По земельному участку имеется обременение: на части земельного участка площадью 7 кв.м. охранная зона электрокабеля, на части земельного участка площадью 11 кв.м. охранная зона водопровода.

На самом нежилом здании располагается Щит электрического киоска № (ГРЩ-88) указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Собственником шита электрического киоска № (распределительный киоск №, ТП-38, инвентарный №) является АО «ЛОЭСК», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КПИ от Дата.

Как следует из пояснений стороны ответчика спорное имущество является движимым, сведений о наличии технической связи между обременением земельного участка, принадлежащего истцу и спорным щитом электрического киоска стороной ответчика не представлено.

Как следует из инвентарного дела на здание, расположенное по адресу: <адрес>, сведений об обременении здания указанным щитом не имеется.

Кроме того, техническая документация на щит электрического киоска, представленная ответчиком, не содержит указания на место его нахождения, в документах указано: <адрес> есть привязки спорного движимого имущества к конкретному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> – не имеется.

Доказательств того, что спорный объект – щит электрического киоска, является безопасным, не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что данное имущество, относящееся к электросетевому хозяйству имеет особый статус и особый режим использования, определенный Постановленим Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Вместе с тем, указанный документ распространяет свое действие на объекты размещенные в охранных зонах, после вступления данного Постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, и также не оспаривается сторонами, АО «ЛОЭСК» не обращался к истцу с вопросом заключения договора на использование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Какого-либо соглашения об использовании здания для размещения объекта - щит электрического киоска, между предыдущим, настоящим собственниками здания и АО «ЛОЭСК» не заключалось.

Кроме того, суду также не представлено сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении доступа к объекту - щит электрического киоска.

Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчика относительно того, что технически перенос щита электрического киоска не возможнее либо дорогостоящ, так как доказательств этому стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, их несоблюдение, в том числе незначительное, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.П.Б. к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании освободить здание от электрического киоска и электрических кабелей удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» освободить здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> от щита электрического киоска № (ГРЩ) и электрических кабелей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2017 года.