Решение № 2-3105/2020 2-410/2021 2-410/2021(2-3105/2020;)~М-2069/2020 М-2069/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3105/2020

№ 2-410/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2020-004816-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситистрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситистрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договоры участия в долевом строительстве № от <дата> и № от <дата>. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры и парковочных мест участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию до <дата> Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира и парковочные места переданы ей в соответствии с передаточным актом от <дата> и <дата> Просрочка составила 71 и 78 дней. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 171 279,82 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 178 417 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настояла, суду пояснила, что дом сдан <дата>, но по факту, когда пришла в квартиру, а там должна быть чистовая отдела, в квартире не было ремонта, только заложен на начальном этапе керамогранит в некоторых местах, а в остальном черновая отделка. Квартиру ждала, у нее маленький ребенок, жили в маленькой квартире. <дата> с экспертом выявили ряд существенных недостатков, которые не позволяли въехать в квартиру. <дата> пришли на повторную приемку, из существенных недостатков оставалась замена 3 стеклопакетов. Когда говорили о замене, сказали, что они уже заказаны, замена будет в течение суток. Так как была чистовая отделка, были готовы уже в этот же день переехать, но без стеклопакетов переехать в феврале не могли. Поэтому акт приема-передачи перенесли до момента замены стеклопакетов. <дата> стеклопакеты были заменены, и они переехали в эту квартиру на следующий день, недостатки были все устранены. Ее права были грубо нарушены, долго ожидали переезда, он был для них важным как для молодой семьи с маленьким ребенком. 30 тыс. руб. морального вреда заявила, так как жили в однокомнатной квартире, им уже завозили мебель в старую квартиру, в течение 3 месяцев не могли ходить по квартире нормально, ходили по лабиринтам, некуда было это везти, а достатка уже была оплачена. Также пришлось перевозить мебель, переносить договоры по установке встраиваемой мебели. Потратила много нервов, не могла пить успокоительное, кормила грудью ребенка. <дата> ей перечислили 40 тыс. руб., это частичная компенсация. Когда она писала претензию, ей выплачено ничего не было. Она настаивает на требованиях за минусом 40 тыс., итого 138 тыс.

Также истец суду пояснила, что <дата> приняла квартиру с кривой дверью, потому что им нужно было вселиться. Окна не были поменяны, ей пояснили, что они заказаны и на замену потребуется день. На паркинге не было разметки и ворот, <дата> ее попросил представить застройщика принять парковку, она пошла навстречу застройщику и приняла парковку в таком состоянии. Границы определили только в сентябре, ворота на парковке поставили только в октябре. Ранее <дата> не могла принять парковочные места, так как ранее их не предлагалось принять.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что первая приемка квартиры была <дата>, вторая – <дата>, претензий и возражений по окнам во втором акте не заявлено. Акт от <дата> подтверждает, что недостатки были малозначительный и проживать в квартире можно было. Это подтвердил и эксперт, который указал единственный недостаток – окна. Однако и тут нельзя делать выводы, что недостаток существенный, поскольку не представлено информации о размере и глубине царапин. Истец могла проживать в квартире, трещин обнаружено не было, однако застройщик пошел на то, чтобы заменить стеклопакеты. Именно за это время истец просит неустойку, таким образом, действия истца направлены на увеличение срока непринятия квартиры. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что действительно была просрочка, но, учитывая уникальность дома, технологий, просрочка незначительная. Были сложности, но застройщик успел, <дата> ввел дом в эксплуатацию, когда истец обратился в суд, уже разрешение было получено. Они не отнеслись халатно, не затягивали, сделали все от них зависящее. В дальнейшем просрочка уже была в связи с устранением недостатков. Недостатки были малозначительные, это подтвердил эксперт, все недостатки были устранены по гарантии застройщиком. У истца не было оснований не принять квартиру <дата>. Исходя из этой даты, застройщик рассчитал приблизительный размер неустойки, уменьшил ее и выплатил истцу 40 тыс. руб., просит учесть, что добровольно до вынесения решения судом выплатили истцу деньги. Срок просрочки незначительный, исходя из судебной практики, срок в 200 дней суд считает незначительным, в данном случае просрочка только 24 дня. Также просила снизить неустойку, поскольку размер неустойки носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца. Все расходы истца – грузчики и т.п. компенсированы выплаченной истцу суммой в 40 тыс. руб. Заявленные требования превышают компенсационный характер.

Также представитель ответчика суду пояснила, что в актах от <дата> и <дата> недостатки по парковочным местам истцом не указаны. Договоры истца о том, что отсутствовали ворота, являются несостоятельными. Истцу отсутствие ворот не мешало пользоваться парковочным местом. Парковочные места другими дольщиками принимались с <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что работает в компании «Ситипроф» экспертом по приемке квартир. У него первое высшее строительное образование, диплом о повышении квалификации и работает экспертом. Не помнит, был ли договор с ФИО5, поступил звонок от истца и они выехали на объект и выявили недочеты. У них были договорные отношения, за приемку заплатили деньги. Два раза был на квартире, основная приемка и повторная приемка, даты не помнит. Время года было при первом выезде - конец зимы и второй выезд - начало весны. Выявили царапины на стеклопакетах, продувание, розетки не влагозащищенного исполнения, отклонение уровня пола и отклонение дверной коробки – это самые существенные недостатки. Отклонение уровня пола влияет на просадку ламината, царапины – это нарушение целостности стеклопакета, что может повлечь трещины. На повторной приемке не были выполнены грязные работы, проживание невозможно с производством грязных работ. На одном стеклопатеке были царапины, на другом окне были окалины – это маленькие паутинки, в ходе эксплуатации может возникнуть разрушение стеклопакета. <дата> присутствовали при приемке, был составлен акт. При повторной приемке проходимся по замечаниям, если замечания не устранены, они указывают это в акте застройщика. В акте застройщика записано - это было пробитие откоса или царапины. Систему занесения замечаний они изменили и стали вписывать сейчас все. При приемке он присутствовал, подтвердить можно свидетелями. Просадка ламината не была устранена, она была по всей стене. Нарушены были строительные правила. Просадка ламината является существенным недостатком, потому что требует времени для его устранения. Устранить недостатки можно и за день и за неделю за и месяц, зависит от занятости застройщика. На ремонт откоса окон или замену по времени нужно дня 2-3, это работа грязная, потому что нужно снимать все откосы, снимать пену, убирать все и снова монтировать. При низких отрицательных температурах нельзя менять стеклопакеты, нужно вывешивать альпиниста, менять стеклопакет снаружи. Окалины и царапины являются производственным браком, он подлежит замене.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

<дата> между ООО «Ситистрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой комплекс <данные скрыты>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 4 943 374 руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не ранее оплаты участником долевого строительства всех платежей, установленных настоящим договором.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливается не позднее 2 квартала 2019 г.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от <дата> квартира передается в состоянии чистовой отделки.

Также сторонами <дата> заключены договоры № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительстве – нежилого помещения, строительные номера №, планируемая площадь <данные скрыты> кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома (паркинг).

В силу п. 2.1 договоров цена договора составляет 495 000 руб.

Согласно п. 3.1 договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не ранее оплаты участником долевого строительства всех платежей, установленных настоящим договором.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию многоквартирного дома устанавливается не позднее 2 квартала 2019 г.

Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается <данные скрыты> и ответчиком не оспаривалось.

<дата> ООО СЗ «Ситистрой» ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (1, 2 этапы строительства) и <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (3-6 этапы строительства).

<дата> застройщиком в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства было направлено уведомлением о готовности к передаче объекта долевого строительства – «Многофункциональный комплекс «<адрес>. Предложено осуществить приемку объекта долевого строительства, которая планируется с <дата> Для согласования точного времени приемки просили позвонить в отдел продаж или подойти в офис.

Акт приема-передачи квартиры между ООО Специализированный застройщик «Ситистрой» и ФИО1 подписан <дата>, а акт приема-передачи парковочных мест – <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «Ситистрой» с претензией, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с дат получения настоящего письма погасить возникшую неустойку в сумме 171 279,82 руб.

Судом также установлено, что у ФИО7 имеется ребенок – ФИО8, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <данные скрыты>

Согласно справке ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от <дата> № ФИО1 замещает должность федеральной государственной службы <данные скрыты> с <дата>. На основании приказа ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от <дата> № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата>.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ООО СЗ «Ситистрой» перечислило ФИО1 по претензии № от <дата> сумму в размере 40 000 руб.

В деле имеется акт приема-передачи товара от <дата>., согласно которому в отношении приобретенных товаров (матрас, подушка, одеяло, основание с ламелями) ФИО1 изменила адрес доставки с <адрес> на <адрес>.

Также в материалах дела имеются фотографии по состоянию на <дата>., из которых усматривается, что квартира к сдаче не готова, не соответствует состоянию чистовой отделки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку передачи ей квартиры в размере 146 241 руб.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку ФИО1 верно определен период задолженности, верно применена ставка рефинансирования в размере 6,25% годовых. Сам расчет является арифметически верным.

Из ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что претензий и возражений относительно окон во втором акте от <дата> истцом не заявлено, все недостатки являются малозначительными и не препятствовали проживанию в квартире, могли быть устранены в ходе гарантийных обязательств, о чем суду представлено заключение специалиста ИКП «Гарант» № от <дата>

С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В обоснование доводов о соответствии квартиры обязательным требованиям ответчиком представлено заключение специалиста ИКП «Гарант» № от <дата>, к которому суд относится критически, поскольку лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Также данное заключение противоречит устным и письменным объяснениям строительного судебного эксперта ФИО18, осуществлявшего приемку спорной квартиры. При этом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответчики с ч. 6 ст. 8 ФЗ № № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Суд отмечает, что такой акт ООО СЗ «Ситистрой» в отношении ФИО1 не составлялся, все недостатки, указанные истцом, ответчиком устранялись. Суд считает, что в данном случае не установлен неправомерный отказ участника долевого строительства от принятия объекта. Недостатки в виде царапин на стеклопакете глухого окна (в комнате с эвакуационной дверью), окалины на стеклопакете глухого окта (в детской комнате), царапины на глухом стеклопакете (кухня) имели место и являются существенными, что в совокупности подтверждается актом осмотра готовности квартиры от <дата>, показаниями строительного судебного эксперта ФИО19, его письменными объяснениями в материалах дела, а также тем обстоятельством, что, несмотря на доводы ответчика о незначительности недостатков окон, данные окна, тем не менее, были им заменены; все остальные недостатки ответчиком также были устранены. При этом окна заменены после второй приемки, состоявшейся <дата>, что подтверждается фотографиями окон, имеющимися в материалах дела, где на стеклопакетах указана дата их изготовления – <дата>. Также суд считает, что принятие истцом квартиры ранее замены окон и проживание в ней было невозможно, поскольку замена трех окон производилась в зимний или ранний весенний период, при низких температурах, обусловлена обилием грязи, пыли и шума, связанных с монтажными работами, при этом у истца имеется грудной ребенок, в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика о возможности проживания ФИО1 в квартире в это время, устранении недостатков после заселения в ходе гарантийных обязательств ответчика; неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта судом не установлено и ответчиком не доказано.

По мнению суда, нарушение сроков исполнения застройщиком обязательств по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует истец, безусловно, нарушает ее права.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд уменьшить предъявляемую к взысканию истцом неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки - 146 241 руб. - является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Судом учитывается, что ответчиком требования истца частично в добровольном порядке, на момент обращения истца в суд квартира ей была передана, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры имеет непродолжительный период – 71 день, а также не имеет каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она была лишена жилища за период просрочки, доводы о двойной оплате доставки мебели ничем не подтверждены.

Эти обстоятельства суд считает свидетельствующими о допустимости уменьшения размера неустойки, и на этом основании полагает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб., удовлетворив такие требования истца в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ей двух машиномест за период с <дата> по <дата> в размере 32 176 руб. (из расчета 16 088 руб. за одно машиноместо).

В данном требовании суд считает необходимым истцу отказать полностью, поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков, не позволяющих принять объекты долевого строительства в установленный договором срок, в деле не имеется, в актах от <дата>, от <дата> каких-либо замечаний по машиноместам не имеется.

Согласно приложению № к договорам участия в долевом строительстве № от <дата> машиноместо расположено на покрытии типа «топинг» по бетонному основанию, границы которого будут определены перегородками или нанесенными краской линиями в соответствии с проектной документацией, номер машиноместа указывается на ближайшей неизменяемой капитальной конструкции (стена, колонна) или на полу.

При этом в материалы дела истцом представлены: акт приемки ворот скоростных спиралевидных от <дата>, письмо ООО «УК «Парус» от <дата>, согласно которому разметка паркинга была принята управляющей компанией <дата>., а подъемные ворота были приняты <дата>

Между тем, закон (ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) устанавливает, что наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом. Как следует из материалов дела, истец своим правом потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, не воспользовалась.

Двусторонние акты приема-передачи машиномест были подписаны ФИО1 без замечаний <дата> При этом факт и момент устранения недостатков (в срок или с пропуском срока) никем не зафиксирован. При таких обстоятельствах, по мнению суда, документы, подтверждающие принятие управляющей организацией разметки, ворот, не являются допустимыми доказательствами недостатков машиномест, относятся к правоотношениям между застройщиком и управляющей организацией. В договорах между истцом и ответчиком № от <дата> относительно машиномест отсутствует условие принятия участником долевого строительства объектов только после их принятия управляющей организацией, как не предусмотрено такое условие и сроки передачи объектов управляющей организации действующим законодательством. В материалы дела ответчиком представлены доказательства (акты приема-передачи) передачи застройщиком машиномест другим участникам долевого строительства с <дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о строительных недостатках машиномест своего подтверждения не нашли, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу машиномест не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Указанное требование суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца - потребителя в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, частичное удовлетворение требований истца, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что требования истца по претензии ответчиком в досудебном порядке удовлетворены частично. С учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 19 000 руб. (35 000 + 3 000 / 2).

Доводы ответчика о том, что указанный штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщикам в связи с введением режима повышенной готовности была предоставлена отсрочка с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г., несостоятельны, поскольку неустойка истцом заявлена за иной период (с <дата> по <дата>.).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 19 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 290 руб. (990 руб. – госпошлина за требование о взыскании неустойки, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований + 300 руб. – госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситистрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ситистрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ситистрой» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 290 (Одна тысяча двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко