Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-5277/2019;)~М-4722/2019 2-5277/2019 М-4722/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-221/2020

дело № 2-221/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2268696 (страхователь ФИО2), и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., был застрахован у истца (договор 7100 2268696), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 945 100 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 135 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоПрофи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ООО «СК «Согласие», в котором застрахована ответственность при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., выплатило истцу в субрагиционном порядке 108 200 рублей, в связи с чем, убыток истца был покрыт действующим полисом ОСАГО. Просит в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО на сумму до 400 000 рублей, по суброгационной заявке ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 108 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2018 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие несоблюдения им требований пп. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 № 2268696.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1012081608.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована у ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, что следует из страхового полиса серии 2009012 №201651176.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 945 100 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

24 октября 2018 года ООО «СК «Согласие» частично возместило истцу убытки в размере 108 200 рублей.

Согласно заключению № 16672140 ООО «ТК Сервис Регион» от 03 августа 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., составляет (с учетом повреждений) 410 000 рублей (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 135 100 рублей (945 100 (сумма ущерба) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 410 000 (стоимость годных остатков)).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 135 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 рубля, а всего 139 002 рубля.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.