Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-5605/2024;)~М-5302/2024 2-5605/2024 М-5302/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025 (2-5605/2024)

73RS0001-01-2024-008212-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Юровских ФИО22, Юровских ФИО23, Юровских ФИО24 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеназванным иском.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения №<адрес> было установлено наличие потемнений в углах двух комнат – зала и спальни. 09.09.2024 произошла авария на сетях ХВС в квартире №№, произошел пролив в квартиру №<адрес>, пострадала кухня. Ввиду вышеуказанных событий имуществу истца причинен материальный ущерб. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пострадавшего имущества, с учетом судебной экспертизы ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный проливом 09.09.2024 в сумме 475 593 руб., взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца стоимость устранения дефектов (повреждений) отделочных покрытий от промерзания наружных ограждающих конструкций в размере 101 151 руб. 86 коп., взыскать стоимость затрат на проведение экспертного исследования №№ с ООО «Паритет» в размере 5000 руб., на проведение экспертного исследования №№ с ответчиков солидарно в сумме 13 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался, его представитель ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, указали, что ООО «Паритет» как управляющая организация не обеспечила надлежащий контроль за общедомовым имуществом, ввиду чего так же должна отвечать за причиненный ущерб. Поскольку выполнение работ по части причиненного ущерба потребуется, как и по случаю образования плесени так и по проливу, и экспертом данная сумма определена в 55 760 руб., считал необходимым возложить указанную сумму полностью на ООО «Паритет», поскольку образование плесени возникло значительно ранее чем пролив, и возникший ущерб устранен не был. Просили взыскать рыночную стоимость кухонного гарнитура, поскольку истец не намерен заменять его части.

Представитель ответчика ООО «Паритет» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривал возможность образования дефектов ввиду ненадлежащего состояния межпанельного шва. Стоимость устранения выявленных дефектов считал завышенной. Относительно пролива ДД.ММ.ГГГГ считал ООО «Паритет» не надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к собственникам квартиры №№ об обеспечении доступа к инженерным сетям, исковое заявление было удовлетворено, доступ к инженерным сетям был предоставлен уже после пролива, стояк был заменен. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения. Полагал, что не имеет значения к какой конкретно трубе ООО «Паритет» просило предоставить доступ, к канализационной или ГВС, ХВС поскольку данные сети находились внутри короба в квартире №№, доступа к ним не имелось, и решением Железнодорожного суда г.Ульяновска возложена обязанность на ответчика по обеспечению доступа к инженерным сетям в целом, ввиду чего ответчиками по части взыскания ущерба от пролива являются ФИО6, ФИО7, ФИО6 Кроме того, указал о том, что ФИО6 в своих пояснениях в предыдущем судебном заседании указал, о том, что труба отломилась у него в руках, следовательно именно его механическое воздействие могло являться причиной пролива.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, указал что является собственником и проживает в квартире №№ ул.12 Сентября д.5, проживает в квартире с 2007, инженерные сети, были закрыты в короб при приобретении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв трубы холодного водоснабжения, при попытке перекрыть воду труба отломилась, однако она находилась уже в изношенном состоянии, и ранее текла. Трубы холодного и горячего водоснабжения в месте до запирающего устройства и водяных счетчиков располагались вне короба и были доступны для осмотра и ремонта. Управляющая компания неоднократно являлась с осмотрами инженерных сетей, визуально видела трубы ХВС и ГВС, однако только в крайний раз, уже после пролива 09.09.2024 объяснила о необходимости демонтировать короб. После чего, короб был демонтирован, стояки заменены. Полагал, что поскольку повреждено общее имущество холодного водоснабжения, ответственность за причиненный ущерб в кв.№№ лежит на ООО «Паритет», представленные акты об обеспечении доступа за 2023, 2024 год могли быть подписаны собственником ФИО8, которой 93 года, и в силу возраста она могла не понимать что подписывает, до случая пролива №.2024 ему не было известно о необходимости разбора короба, а доступ для осмотра стояков был предоставлен в 2024 году до пролива, путем разбора кухонного гарнитура.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 3 л.д. 1-4)

Ответчик ООО «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-106)

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.134-143)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Паритет» с заявлением о необходимости проведения ремонта межпанельных швов. (том 1 л.д.82)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» в квартире <адрес> установлено наличие потемневших пятен на обоях в углу возле плинтусов, похожих на плесень. (том 1 л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение по вопросу ремонта межпанельных швов, в срок до конца марта 2023 г. (том 1 л.д.84)

Согласно акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 09.09.2024, в квартире <адрес> в г.Ульяновске произошло затопление квартиры истца ФИО2 (том 1 л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Паритет» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу. (том 2 л.д.32-33)

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО6, ФИО8, ФИО7 было направлено предписание с требованием обеспечения свободного доступа к инженерным сетям водоотведения (канализационный стояк на кухне) для проведения ремонтных работ, при этом указано, что в случае наличия декоративного короба, скрывающего общее имущество, данный короб необходимо демонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО7 повторно было направлено предписание об обеспечении доступа в жилое помещения, в целях ремонта общедомового имущества. Вместе с тем, указанные предписания были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ номер №) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу – удовлетворить. Обязать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома №<адрес>, расположенному в жилом помещении по адресу: город <адрес>, для проведения необходимых ремонтных работ инженерных сетей, в том числе, путем демонтажа декоративного короба. (том 2 л.д.35-38)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, вышеназванное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения, принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О, от 28 апреля 2022 года № 1025-О и др.).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

У собственников помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникают гражданско-правовые обязательства в отношении его собственного имущества, а также - общего имущества дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в содержании общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поэтому собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, если в этом помещении имеются общие коммуникации, обязан обеспечить доступ к этим коммуникациям должностным лицам, осуществляющим контроль за их состоянием и ремонт (представителям управляющей организации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Согласно проведенных истцом в досудебном порядке исследований, стоимость ущерба, причиненного повреждением отделочных покрытий от промерзания наружных стен по экспертному исследованию №№ составляет 55 447 руб. (том 1 л.д.144-178), стоимость восстановительного ремонта от пролива ДД.ММ.ГГГГ по экспертному исследованию №№ составляет 315 593 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу (кухонный гарнитур) составляет 331 550 руб. (том 1 л.д.179-251)

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства произошедшего залития квартиры истца от 09.09.2024, размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №№ следует, что в жилой комнате квартиры <адрес> выявлены следующие повреждения: в левом углу от оконного проема на всю высоту помещения выявлено коробление обоев, темные пятна по обоям, свидетельствующие о наличии черной плесени под обоями (на ширину 15 см, в каждую сторону от угла, в нижней части стен, с уменьшением ширины поврежденной части стен 05 см, в верхней части). В кухне-столовой, в правом углу от оконного проема (обеденная зона) на всю высоту помещения выявлено коробление обоев и отставание их от основания, темные пятна по обоям на высоту до 50см от пола, по ширине до 10 см., свидетельствующие о наличии черной плесени под обоями.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (в виде отслоения и коробления обоев, проявления черной плесени) в квартире <адрес> по <адрес>, без учета стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, смене и окраске обоев в кухне столовой, составляет - 44 391 рубль 43 копейки.

Стоимость работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, по смене и окраске обоев в кухне-столовой, проведение которых необходимо как выполнении работ по устранению повреждений в виде отслоения и коробления обоев, проявления черной плесени, так и при выполнении работ по устранению повреждений от залива, произошедшего 09.09.2024 г., составляет - 55 760 40 копеек.

Причиной пролива квартиры <адрес>, произошедшего 09.09.2024, является проникновение воды в квартиру №5, из квартиры №9, через квартиру №7, вследствие того, что стальной трубопровод холодного водоснабжения «отломился» перед шаровым краном по месту резьбы, из-за ненадлежащего его состояния (наличие ржавчины).

Согласно Правилам №491 «п.5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Учитывая приведенный пункт нормативно-правового акта - в данном конкретном случае, стояк холодного водоснабжения и участок горизонтального трубопровода от стояка до шарового крана (ответвление от стояка до первого отключающего устройства), где произошел «отлом» стальной трубы, входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом).

Места соединения кранов с трубопроводами ХВС и ГВС расположены в пределах стола под мойкой, то есть доступ к месту пролива (соединений труб с шаровыми кранами) имелся только для осмотра, в целях определения их состояния.

Учитывая наличие короба, в котором проходят стояки ХВС, ГВС и канализации, доступ для осмотра трубопроводов (стояков, ответвлений), в целях определения состояния труб и проведения работ инженерных коммуникаций, для поддержания их в исправном состоянии – отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире №<адрес>, от пролива, произошедшего 09.09.2024 г., без учета стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, смене и окраске обоев в кухне столовой, составляет - 95 432 рубля 10 копеек.

Размер ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) расположенному по адресу: <адрес>, событием пролива ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет -136 858 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердила указанные выводы. Указала, что при производстве экспертизы ею производился осмотр квартиры истца № ответчиков №№ третьих лиц № ее часть экспертного заключения заключалась в оценке Причиненного ущерба имуществу – кухонному гарнитуру в квартире истца. Всесторонне была осмотрена кухня в квартире истца, истец сам указал на имеющиеся повреждения, по кухонному гарнитуру они заключались в набухании от воздействия воды в части трех навесных ящиков, и одного напольного под мойку, в остальной части дефектов от произошедшего пролива 09.09.2024 не выявлено. Кухонный гарнитур был приобретен истцом в 2013 году, изготовлен фирмой «Мир Кухни», в ходе исследования экспертом выяснялась стоимость нового навесного ящика из аналогичного материала в фирме «Мир Кухни», она составляет 25 000 руб. за каркас ящика. С учетом стоимости материала, изготовления, установки стоимость восстановительных работ по замене поврежденного имущества, части кухонного гарнитура составляет 136 858 руб. Кухонный гарнитур, установленный в квартире истца по части фасада, столешницы, пенала под холодильник, неповрежденных ящиков, «островка» находится в пригодном состоянии, в целом кухонный гарнитур является пригодным для эксплуатации и не подлежит замене ввиду непригодности или его полной утраты.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснил, что является слесарем в ООО «Паритет», с периодичностью не чаще чем 1 раз в 3 месяца проводит осмотр общего имущества, в частности весной- осенью. Неоднократно пытался попасть в <адрес>, однако, когда в квартиру впускали, доступ к стоякам канализации, холодного, горячего водоснабжения предоставлен не был, инженерные сети были закрыты коробом и кухонным гарнитуром, находились внутри, только кран и счетчик визуализировался, при этом доступа к самим трубам обеспечено не было и оценить их состояние было невозможно. В мае 2024 поступило обращение из кв<адрес> о наличии течи канализационного стояка, был осуществлен выход, в кв.9 доступ к инженерным сетям предоставлен не был, ввиду чего было выдано предписание, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ утром в диспетчерскую поступил звонок о проливе в кв.5, по выходу на адрес, общий стояк был перекрыт в подвале, течи уже не было, ввиду чего причина не устанавливалась. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры 9, трубы так же были перекрыты коробом и канализационная труба, и трубы холодного и горячего водоснабжения, визуально был осмотрен только кран и счетчик. Через день или два, короб в квартире 9 был разобран и ООО «Паритет» произвел замену инженерных сетей – канализационной трубы, ХВС, ГВС на полипропилен, решение о замене труб было принято во избежание прорыва сетей, оценка износа труб не производилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 пояснил, что является инженером в ООО «Паритет», работает с 2016 года и ежегодно два раза в год осматривает жилые помещения по состоянию инженерных сетей, отопления. Впервые в квартире 9 был в апреле 2024 г., ввиду поступившей заявки из квартиры 7 о наличии течи канализационного стояка. После того как в очередной из осмотров был вырезан небольшой квадрат в коробе, осмотрев канализационную трубу, смог установить ее разрушение, фаланговая часть не работала. Однако осмотр инженерных сетей осуществить не удалось, трубы были закрыты коробом, кухонным гарнитуром, собственники квартиры доступ к сетям предоставить отказались. После пролива ДД.ММ.ГГГГ утром приехав по адресу, квартиры 7, 5 затопило, водоснабжение было перекрыто в подвале, при осмотре квартиры 9 короб был не разобран, трубы ХВС, ГВС, канализация закрыты. При этом трубы ГВС и ХВС с учетом крайнего 5 этажа квартиры 9 расположены на небольшой высоте от пола, дальнейшей закольцовки нет, и при осмотре лишь крана и счетчика доступных к видимости, определить состояние труб не представляется возможным. После чего трубы 5 этажа в 9 квартиру были заглушены, водоснабжение запущено. Спустя несколько дней после пролива ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры 9 разобрал короб и предоставил доступ для ремонта инженерных сетей, были заменены трубы: канализационный стояк, ХВС, ГВС на полипропилен, заменяемые трубы остались у собственника. Считает, что течь была ХВС поскольку отсутствовали запахи, вода была чистой, сама течь была по канализационному стояку по трубе стекала вниз. До принятия в управление дома в ООО «Паритет», управление дома осуществляло ГУК по Железнодорожному району, в период их управления все инженерные сети были заменены в рамках капитального ремонта, однако в квартире 9 замены не было, вероятнее всего, ввиду отказа в предоставлении доступа.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания всех свидетелей согласуются между собой и с пояснениями ответчика ФИО6, поскольку последним не оспаривается факт наличия короба на инженерных сетях, как и не оспаривался факт допущения в квартиру инженера участка для осмотра имущества, и фактического исполнения заочного решения Железнодорожного суда г.Ульяновска, а именно предоставления доступа к инженерным сетям путем демонтажа короба, и последующей замены канализационного стояка, стояка водоснабжения.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая представленные фотоматериалы, учитывая пояснения ответчика ФИО6, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, свидетельские показания в соответствии со ст.69 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ суд установил что причиной пролива квартиры <адрес>, является «отломка» трубопровода холодного водоснабжения перед шаровым краном по месту резьбы в квартире 9 в доме <адрес>, ввиду ненадлежащего состояния трубопровода, наличия ржавчины, фактического выхода из работоспособного состояния трубопровода, а не следствием механического воздействия на трубопровод.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, по смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Если внутридомовые инженерные сети располагаются в помещении собственника, то он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ.

В случае если собственник помещения отказывает в предоставлении доступа в помещение, Минстрой России рекомендует представителям заказчика, подрядчика и управляющей организации в такой ситуации составить акт, который подписывает, в том числе, собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы невозможно по причине того, что доступ к ней не предоставлен (письмо Минстроя России от 16 января 2019 г. N 794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ").

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений закона, управляющей компанией не представлены акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома с 2018 г., подтверждающие факт надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы водоснабжения и водоотведения, канализации в квартире 9 дома 1 по <адрес>.

Представленные акты ООО «Паритет» об обеспечении доступа к инженерным сетям для принятия решения о их ремонте или замене оценки их состояния от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д.15,19), не содержат сведений о том, что своевременный ремонт стояка холодного водоснабжения не был произведен по причине категоричного отказа собственников квартиры № <адрес> в доступе к системам водоотведения.

Представленный акт об оказании препятствия при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.5) доказывает отсутствие замены трубопровода холодного водоснабжения до возникновения аварийной ситуации, а как следствие и содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что участок протечки (стояк холодного водоснабжения), в результате которого произошло затопление нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, суд также учитывает, что управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в 2024 году предпринимала меры к обеспечению доступа к инженерным сетям после возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паритет» предприняты меты к устранению возникшей аварийной ситуации (устранению протечки), однако для ее устранения требовался доступ к инженерно-техническим системам жилого дома в квартире №9, собственники которой не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, в котором суд, установив, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 не допускают к инженерным сетям представителей управляющей компании, в обязанности которой входит обслуживание и содержание общедомового имущества, и на которой лежит ответственность за исправность технического оборудования и инженерных коммуникаций дома, пришел к выводу о наличии у управляющей компании права требования обеспечить им доступ в жилое помещение и о возложении на ФИО6, ФИО8, ФИО7 такой обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что также имеется вина собственников квартиры №9 в доме 1 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске в причинении ущерба нежилому помещению истца в результате пролива от 09.09.2024.

Как указано выше, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, данная обязанность не была своевременно выполнена, в том числе по причине отказа собственников квартиры ФИО6, ФИО6, ФИО7 в доступе представителей ООО «Паритет» к сантехническим сетям, что повлекло к аварийной ситуации и причинению ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина как ООО «Паритет», так и собственников квартиры 9 дома 1 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске –ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и полагает, что они в равной степени (по 50%) должны нести ответственность в рамках данного дела и возместить ущерб, причиненный истцу, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы которой, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире <адрес>, от пролива, произошедшего 09.09.2024 г., без учета стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, смене и окраске обоев в кухне столовой, составляет - 95 432 рубля 10 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) расположенному по адресу: <адрес> событием пролива 09.09.2024 на момент проведения экспертизы составляет -136 858 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Оснований для взыскания рыночной стоимости кухонной мебели в размере 380 160 руб. не имеется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и как указано судебным экспертом кухонный гарнитур в результате пролива 09.09.2024 не утратил возможность дальнейшей эксплуатации, при его восстановлении пригоден к использованию, взыскание рыночной стоимости за счет причинителя вреда, приведет к значительному неосновательному улучшению имущества истца.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Паритет» подлежит взысканию 116 145 руб. 05 коп., с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию 116 145 руб. 05 коп. (95 432 руб. 10 коп. + 136 858 руб.)/2).

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд исходит из того, что квартира по адресу г<адрес> находится в их общей долевой собственности, в связи с чем не представляется возможным определить, чьими конкретно действиями (кем из собственников) причинен ущерб.

Относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений (плесени) с ООО «Паритет» в размере 100 151 руб. 83 коп., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в квартире истца отсутствует надлежащая вентиляция, не подтверждён никаким доказательствами, кроме того причины возникновения дефектов в квартире истца в виде плесени и объем причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался, и в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (в виде отслоения и коробления обоев, проявления черной плесени) в квартире <адрес>, без учета стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, смене и окраске обоев в кухне столовой, составляет - 44 391 рубль 43 копейки.

Стоимость работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, по смене и окраске обоев в кухне-столовой, проведение которых необходимо, как выполнение работ по устранению повреждений в виде отслоения и коробления обоев, проявления черной плесени, так и при выполнении работ по устранению повреждений от залива, произошедшего 09.09.2024 г., составляет - 55 760 40 копеек.

Поскольку повреждения в (в виде отслоения и коробления обоев, проявления черной плесени) в квартире <адрес> возникли до события пролива 09.09.2024, размер восстановительного ремонта, в том числе по работам и материалам необходимым как для устранения повреждений от плесени, так и залития квартиры истца, суд возлагает на ООО «Паритет».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 108 148 руб. 44 коп. (116 145 руб. 05 коп. + 100 151 руб. 83 коп.) * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом были проведены экспертные исследования по событиям причинения повреждения имущества от плесени и от пролива 09.09.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, ИП ФИО14 для оценки причиненного истцу ущерба от плесени, составлен отчет №№, за выполненные работы по оценке истцом оплачено 5 000 руб. (том 1 л.д.144-178), для оценки причиненного истцу ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №№, за выполненные работы по оценке истцом оплачено 13 000 руб. (том 1 л.д.179-251) наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, указанные расходы являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, суд признает понесенные им судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Паритет» стоимость затрат на проведение экспертного исследования №№ в размере 5000 руб., с ООО «Паритет» стоимость затрат на проведение экспертного исследования №№ в сумме 6 500 руб., с ФИО6, ФИО7, ФИО8 стоимость затрат на проведение экспертного исследования №№ в солидарном порядке 6 500 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно- техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Экспертно- техническое бюро» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 71 200 руб.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы №№, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, истец ФИО2 исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы уточнил лишь в части, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям на 57,82 % (333 441 руб. 93 коп. (ООО «Паритет» 217 296 руб. 88 коп. (116 145 руб. 05 коп. + 100 151 руб. 86 коп.)) + (ФИО6, ФИО7, ФИО8 116 145 руб. 05 коп.), из которых к ООО «Паритет» на 65,16 % (217 296 руб. 88 коп.) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 на 34,84 %, неудовлетворенная часть требований составляет – 42, 18 % (243 302 руб. 93 коп. (576 744 руб. 86 коп. - 333 441 руб. 93 коп.) подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с ООО «Паритет» в размере 26 824 руб. 96 коп., с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 14 342 руб. 88 коп., с ФИО2 в размере 30 032 руб. 16 коп.

На основании 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенного имущественного требования 333 441 руб. 93 коп. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 836 руб., из которых с ООО «Паритет» в размере 7060 руб. 74 руб. (10836* 65,16%), с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 3 775 руб. 26 коп. (10836*34,84%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, размера ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в квартире <адрес>, от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 116 145 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших от проявления грибковых образований (плесени) в квартире <адрес> в сумме 100 151 руб. 83 коп., штраф в сумме 50 000 руб., стоимость затрат на проведение экспертного исследования №220, 221 в размере 11 500 руб., а всего 277 796 руб. 88 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, размера ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в квартире <адрес>, от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 145 руб. 05 коп., стоимость затрат на проведение экспертного исследования №№ в сумме 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО6, ФИО8, ФИО7 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 824 руб. 96 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 342 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 032 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7060 руб. 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.