Решение № 2-2224/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2224/2018;)~М-1798/2018 М-1798/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику в Ставропольский районный суд Самарской области. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит: взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 52835,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 года, в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер № с полуприцепом Шмитц, государственный номер №, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области и автомобиля СЕАЗ, государственный номер С560М0163, находившимся под управлением ФИО1 Автомобилю Мерседес-Бенц, государственный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 128 835,19 рублей. Страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями ОСАГО и в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.». Таким образом, ООО « ПСА» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО №) в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации, осуществило выплату в размере 69800 руб. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ). Причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (400 т.р.). Поскольку виновным в данном ДТП является ответчик, следовательно, расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего, должны быть возмещены в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией - в размере 59035,19 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «Бриг» и ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный номер № застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области и автомобиля СЕАЗ, государственный номер № находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 128 835,19 рублей, на основании ремонтного заказ-наряда №

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная трасологическая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрЭксперт».

Согласно заключению эксперта №.1093 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭксперт» в данной ДТС имело место столкновение левой передней частью а/м СЕАЗ 11113-02 г/н № с правой боковой поверхностью п/прицепа Шмитц SCS 24L1362E г/н № под углом около 20°, что соответствует углу примыкания а/д от ТоАЗа к Обводному шоссе. В момент столкновения а/т Мерседес-Бенц с п/п Шмитц SCS 24L1362E располагался параллельно краю проезжей части. Образование повреждений, указанных в справке о ДТП (крепления в сборе для запасного колеса, правая опора п/прицепа в сборе, правое переднее крыло в сборе, правое переднее колесо в сборе, правый борт кузова) исходя из их пространственного расположения на п/п Шмитц в сопоставлении с повреждениями а/м СЕАЗ 11113-02 г/н №, в заявленных обстоятельствах возможно; повреждения тента кузова п/п Шмитц SCS 24L1362E, указанные на фотоснимках (фото № и №), по высоте находятся выше верхней границы повреждений левой передней части и левой задней части а/м СЕАЗ 11113-02 г/н №, и возможность их образования в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сомнительна. Возможность образования повреждений п/прицепа Шмитц SCS 24L1362E г/н №, указанных в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приведена в табл. № заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа SCHMITZ 14L1362E, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 76000 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЮрЭксперт», поскольку выводы эксперта ООО «ЮрЭксперт», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «ЮрЭксперт», являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «ЮрЭксперт».

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в силу ст. 1072 ГК РФ о взыскании с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии суммы недоплаты страхового возмещения в размере в размере 52835,19 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,16 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 52835 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года