Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

07 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 2 очередь <адрес>,7,8 с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016г. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира не передана. Помимо этого, застройщик не уведомил истца о продлении сроков сдачи дома. Согласно представленному истцом расчету, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) составила <данные изъяты> руб.

В адрес ООО «ОРИОН» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

На основании изложенного просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № в связи с невыполнением ответчиком обязательств по данному договору, взыскать с ООО «ОРИОН» сумму в размере <данные изъяты>

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ОРИОН» о расторжении договора участия в долевом строительстве № и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «ОРИОН», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 2 очередь <адрес>,7,8 с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 <адрес> работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира не передана. Помимо этого, застройщик не уведомил истца о продлении сроков сдачи дома. Согласно представленному истцом расчету, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составила <данные изъяты> руб.

В адрес ООО «ОРИОН» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец добросовестно исполнил обязательства по уплате объекта долевого строительства.

В тоже время, ответчик, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в установленный им срок, не исполнил.

Следовательно, ООО "ОРИОН" приняло на себя обязательства в согласованные сроки построить, ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в <адрес> и передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2016г.

Однако данные обязательства ответчиком не были исполнены в срок, объект долевого строительства истцу не передан по настоящее время.

Учитывая, что на день рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введён и не передан истцу по акту, то доводы исковых требований ФИО1 о наличии со стороны ответчика просрочки передачи ей объекта долевого строительства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ООО «ОРИОН» требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

На день исполнения обязательств ответчиком ключевая ставка, установленная Банком России с 19 сентября 2016 г. составляет 10%.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика оспорен не был и судом признан правильным.

Так просрочка сдачи объекта наступила с 01.01.2017г. и на день рассмотрения решения суда, то есть 07.06.2017г. составила 157 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 составляет №

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку квартира истцом приобретена исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными в связи с нарушением ее имущественных прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд ссылается на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ООО «ОРИОН» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание требования самого истца в данной части, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 25.05.2016 г. ФИО2 за подготовку искового заявления было уплачено <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем правовой защиты и сложность дела, а также затраченное время ФИО2 по составлению искового заявления, суд считает подлежащей взысканию суммы понесённой на услуги представителя разумной и справедливой в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований по имущественным и неимущественным требованиям.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по удовлетворённым требованиям по имущественному и неимущественному спору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №. от 04.12.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части требований отказать.

В части требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесённых расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук