Приговор № 1-185/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело №1-185/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001639-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием государственных обвинителей–помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М., старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Костюшиной Е.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно данного приговора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа возле <адрес>. 27 по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находящегося в его распоряжении, незаконно приобретенного им в августе 2017 года путем сбора и измельчения частей дикорастущих растений конопля в д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО5» наркотическое средств - марихуана (каннабис) массой 8 грамм, относящееся к значительному размеру.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу стороной защиты для подтверждения непричастности ФИО4 к совершению указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районном суде г. Брянска по адресу: <адрес>, заявлена версия, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 20 часов ФИО4 находился вместе с супругой ФИО9 в автосалоне "Мерседес-Бенц", расположенном в <адрес> по проспекту Московский в Фокинском районе г. Брянска, что может подтвердить свидетель ФИО1, которого необходимо допросить, и судом, данное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании Володарского районного суда г. Брянска по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно с целью введения участников судебного разбирательства в заблуждения по установлению причастности ФИО4 к совершению указанного преступления, дал показания, не соответствующие действительности, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с супругой ФИО9 находились в автосалоне «Мерседес-Бенц», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 часов до 18 часов, сдавали свой автомобиль «Лексус» по программе трейд-ин, оформляли документы на покупку нового автомобиля.

При этом, ФИО1 на уточняющие вопросы подтвердил, что "ФИО4 вместе с супругой находились приблизительно до 17 часов", "Они были точно после обеденного времени и до окончания рабочего дня, где-то до 18 часов", на вопрос председательствующего, - "ДД.ММ.ГГГГ, Вы видели, как уходили клиенты ФИО4 со своей супругой из автосалона?", - ФИО1 ответил: "Да видел. Они уехали на такси".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 25 минут в судебном заседании в помещении Володарского районного суда г. Брянска ФИО4 в полном объеме признал свою вину, пояснив, что проверочная закупка проведена в то время и том месте, где указано, то есть около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленных на основании постановления суда сведений из ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру №...., принадлежащему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 00 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, ФИО4 в период времени с 15 часов 38 минут до 20 часов 58 минут находился в Володарском районе г. Брянска, с привязкой номера к базовой станции по адресу: <адрес>. При этом в судебном заседании ФИО4 подтвердил принадлежность номера, а также указал, что телефон в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в его владении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 38 минут до 20 часов 58 мин. ФИО4 находился на территории Володарского района г. Брянска, покинув указанный автосалон ранее, и не мог находиться в нём до вечера, покидать его на такси вместе со своей супругой ФИО9 (салон работает до 20 часов 00 минут).

В этой связи, показания, данные ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступления, совершенного ФИО4, отраженным в приговоре Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял показания данные свидетелем ФИО1 в качестве доказательств невиновности ФИО4 в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, а показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недостоверные.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля.

В судебном заседании сторона обвинения выводы о виновности ФИО1 в даче им заведомо ложных показаний свидетеля, ссылалась на исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО6, рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в котором она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. По данному делу, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель ФИО1. В ходе судебного заседания, в начале допроса, ФИО1 судьей были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. После этого ФИО1 был допрошен по обстоятельствам дела, и все его показания были занесены в протокол судебного заседания. При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в салон «Мерседес Бенц», расположенный в Фокинском районе г. Брянска, где он работает менеджером по продаже автомобилей приехали супруги Н-ны, которые хотели сдать свой автомобиль «Лексус» по трейд-ину, и находились до окончания рабочего дня.

- показаниях свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ поддерживал государственное обвинение в Володарском районном суде г. Брянска по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, в подтверждение алиби подсудимого, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1. Перед началом допроса судья разъяснил ему процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то с 13 до 16 часов к ним в салон «Мерседес-Бенц», где он работал менеджером отдела продаж автомобилей с пробегом, приехала семья Н-ных на автомобиле «Лексус», для проведения осмотра и приемки автомобиля по системе трейд-ин. Он занимался с Н-ными не менее 2 часов, а закончив приемку автомобиля, передал их следующему менеджеру, который так же совместно с ними занимался оформлением нового автомобиля. Также он указывал, что в последующем семья Н-ных находилась до закрытия, уехали вместе на такси, а автосалон закрывается около 20 часов. На поставленные судом вопросы, не путает ли он день и время произошедшего события, ФИО1 пояснил, что перепутать дни не мог, так как это был единственный автомобиль, который он принимал ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после исследования билинга телефонных соединений ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последний в момент проверочной закупки после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Володарского района г. Брянска, то есть в указанное время он не мог находиться в автосалоне «Мерседес». В связи, с чем в ходе судебного заседания ФИО4 дал признательные показания и пояснил, что салон он покинул ДД.ММ.ГГГГ днем и сбыл наркотическое средство.

- рапорте старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Володарском районном суде г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу №.... в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного следствия для подтверждения «алиби» обвиняемого ФИО4 стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей, в частности, ФИО9 и ФИО1. Суд удовлетворил ходатайство о допросе данных лиц, после чего от последних была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаний свидетеля ФИО1 с лета 2017 года по лето 2018 года он работал в автосалоне «Мерседес-Бенц». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с супругой ФИО9 находились в автосалоне, где в период с 13 по 18 часов сдавали свой автомобиль по программе трейд-ин, после чего, оформляли документы на покупку нового автомобиля. При этом свидетель ФИО1 занимался приемом их старого автомобиля. В это время ФИО4 находился совместно со своей женой ФИО9. Также ФИО1 утверждал, что был очевидцем того, как Н-ны вечером покидали салон ближе к его закрытию. Между тем ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в полном объеме, пояснив, что покинул салон «Мерседес-Бенц» ДД.ММ.ГГГГ днем, а вечером осуществил сбыт наркотических средств. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд признал их недостоверными. Таким образом, показания свидетеля ФИО1 касались существенных обстоятельств дела – относительно места пребывания подсудимого во время совершения им преступления и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора, противоречили установленным обстоятельствам по данному уголовному делу.

- постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районном суде г. Брянска, в судебном заседании по обвинению ФИО4, установил, что показания свидетеля ФИО1 суд признал не достоверными и не принял их в качестве доказательств невиновности ФИО4, поскольку указанные показания противоречили установленным обстоятельствам.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в Володарском районном суде г. Брянска из уголовного дела №.... в отношении ФИО4, изъята подписка ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ на 1 листе, содержащая подпись ФИО1, которая как усматривается из протокола осмотра предметов являлась предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – копии протокола судебного заседания, находящегося в уголовном деле №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, составленного и подписанного судьей ФИО7, секретарем с/з Свидетель №1, содержащая показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с супругой ФИО9 находились в автосалоне «Мерседес-Бенц», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 13 часов до 18 часов, сдавали свой автомобиль «Лексус» по программе трейд-ин, оформляли документы на покупку нового автомобиля. При этом ФИО1 на уточняющие вопросы подтвердил, что "ФИО4 вместе с супругой находились приблизительно до 17 часов", "Они были точно послеобеденного времени и до окончания рабочего дня, где-то до 18 часов", на вопрос председательствующего, - "ДД.ММ.ГГГГ Вы видели, как уходили клиенты ФИО4 со своей супругой из автосалона?", - ФИО1 ответил "Да видел. Они уехали на такси" и копии протокола судебного заседания по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, составленного и подписанного судьей ФИО7, секретарем с/з Свидетель №1, следующего содержания о том, что ФИО4 признал, что покинул салон «Мерседес-Бенц», расположенный в Фокинском районе г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ днем и пояснил, что ранее настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ до вечера находился в салоне «Мерседес-Бенц» из-за того, что перепутал даты. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.

- Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО4 находясь на лестничной площадке второго этажа возле <адрес>. 27 по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находящегося в его распоряжении, незаконно приобретенного им в августе 2017 года путем сбора и измельчения частей дикорастущих растений конопля в д. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «ФИО5» наркотическое средств - марихуана (каннабис) массой 8 грамм, относящийся к значительному размеру.

При этом, показания свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недостоверными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступления, совершенного ФИО4.

Исследовав и проверив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд приходит к выводу, что данные доказательства относятся к данному делу, соответствуют действительности, в связи с чем они являются достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал, заявив, что умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было, в заблуждение суд не вводил.

ФИО1 показал суду, что с лета 2017 года по лето 2018 года работал менеджером по продаже автомобилей в салоне «Мерседес-Бенц» в Фокинском районе г. Брянска. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, до дачи им показаний в качестве свидетеля в суде, ему позвонил ФИО8, менеджер по продаже новых автомобилей, спросил у него, звонила ли ему ФИО9 и просила ли придти в суд. Он ответил, что не звонила, на что тот сказал, что позвонит позже. В этот же день, ему позвонила ФИО9, и спросила, помнит ли он, когда они с супругом сдавали и приобретали в их салоне автомобили. Он ответил, что помнит. Тогда ФИО9 попросила данный факт подтвердить в судебном заседании. О том, какое рассматривается дело в суде, она ему не говорила, он не интересовался, предполагая, что показания будут касаться только сдачи либо приобретения автомобиля ФИО3 и его супругой. На вопрос председательствующего, знает ли он ФИО4, в каких состоит с ним отношениях, какое дело рассматривается, ответил, что не знает. При этом пояснил, что ФИО4 он видел только два раза, 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ФИО4, как у клиента с менеджером. С ФИО9, он также не встречался и не созванивался, кроме телефонного разговора перед судебным заседанием. Перед началом дачи показаний он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показание, о чем он дал подписку суду. В судебном заседании он показал, что ДД.ММ.ГГГГ семья Н-ных приехали в салон в послеобеденное время в районе 13-16 часов, для сдачи своего автомобиля по трейн-ину. Он принимал у них машину, после чего оформлялись документы на приобретение нового автомобиля, с ними он занимался около 2-х часов. После чего семью Н-ных он передал другому менеджеру для дальнейшего оформления документов. Точное время их ухода из салона и на чем они уезжали, ему не известно и в судебном заседании об этом он не говорил. Кроме этого он видел семью Н-ных и ДД.ММ.ГГГГ, когда они забирали новый автомобиль из салона. Больше с ними не виделся и не встречался. Никакое вознаграждение за участие в судебном заседании не получал. Умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было, в судебном заседании давал те показания, которые он помнил, отталкивался от своих ощущений, не утверждал точное время нахождения в салоне, всегда говорил, что примерно и ориентировочно.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами, суд находит их достоверными и берет за основу.

При этом, сторона защиты выводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основывает на вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, о том, что он не вводил в заблуждение суд преднамеренно, а говорил только то, что действительно помнил, не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщал время нахождения супругов Н-ных так как он понимал и воспринимал, в связи с чем им были даны показания в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на заведомо ложные показания; показаниях свидетеля ФИО9, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО3 находились в автосалоне «Мерседес-Бенц», в <адрес>, где сдавали по трейд-ину автомобиль «Лексус» и приобретали автомобиль «Мерседес». Приемкой автомобиля на протяжении нескольких часов занимался менеджер ФИО1, после чего ими занимался другой менеджер. Сделка по продаже и купли автомобиля у них длилась 4 дня, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни в автосалоне они находились в разное время. ФИО1 она просила подтвердить в суде факт нахождения их с мужем в салоне ДД.ММ.ГГГГ, однако, материального вознаграждения, она ему не предлагала; копии договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО9 передала в собственность покупателю ООО «МБ-Брянск» автомобиль LEXUS RX200Т; копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО9 передала, а покупатель ООО «МБ-Брянск» приняло автомобиль LEXUS RX200Т.

Таким образом, сторона защиты, обосновывая свои выводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку у ФИО1 умысла давать заведомо ложные показания не было, вводить суд в заблуждение не желал, а давая показания в суде о том, что он видел ФИО4 в автосалоне «Мерседес-Бенц» ориентировочно с 13 до 16 часов, и который был в салоне до 18 часов, объясняет его восприятием данного факта и его оценки по причинам субъективного характера.

Кроме этого, сторона защиты указывает, что фактически действия ФИО1 не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не могли ввести суд в заблуждение и повлиять на разрешение судом, вопросов, приведенных в ст. 229 УПК РФ, помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, проверив и исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми достоверными и приходит к выводу о том, что данные доказательства могут быть положены в основу приговору.

Вместе с тем, суд не может признать доказательством вины подсудимого ФИО1, исследованные стороной зашиты показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.... по обвинению ФИО4, поскольку данные свидетелем ФИО8 показания на основании приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными, следовательно не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу.

Касаясь доказательств, представленных стороной обвинения, суд, оценив их в их совокупности, приходит к выводу о том, что всех этих доказательств недостаточно для подтверждения сделанных стороной обвинения выводов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, то есть законодатель, указывает, что если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то нет и основания уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ ответственность по указанной статье наступает за заведомо ложные показание свидетеля.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в виде действий по даче заведомо ложных показаний.

При этом, заведомая ложность означает, что соответствующая информация полностью или частично не соответствует действительности. В частности, под дачей заведомо ложных показаний свидетеля понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.

Искаженные факты и обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела. Если же искажаются, хотя бы и сознательно, несущественные факты, от которых исход дела не зависит, то это не образует состава данного преступления.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального законодательства, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, выводы приведенные в обвинении, в том числе и изложенные в обвинительном заключении, доказать суду должен, как орган предварительного следствия, так и государственный обвинитель в судебном заседании, а подсудимый ФИО1 свою невиновность доказывать не обязан.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, поэтому привлечение его к уголовной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах возможно лишь в случае наличия доказательств, что при даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, он действовал умышленно, осознавая и преследуя цель сообщить суду ложную информацию и желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.

Однако, суд, проверив представленные сторонами доказательства, не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии у ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Так, исследовав доказательства, представленные сторонами, судом установлено, и данный факт никем из участников процесса не оспаривается, что ФИО1, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, будучи допрошен в судебном заседании в помещении Володарского районного суда г. Брянска в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 и предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с супругой ФИО9, находились в автосалоне «Мерседес-Бенц», расположенном по адресу: <адрес>, сдавали свой автомобиль «Лексус» по программе трейд-ин, оформляли документы на покупку нового автомобиля.

Из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования билинга телефонных соединений ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что последний в момент проведения проверочной закупки находился именно у себя дома по адресу: <адрес>, а не в автосалоне, расположенном в Фокинском районе г. Брянска, в связи с чем подсудимым было заявлено ходатайство о дополнении судебного следствия, и указал, что салон покинул ДД.ММ.ГГГГ днем, пояснив, что его ввел в заблуждение страховой полюс КАСКО на котором было указано дата и время ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Ввиду этого он перепутал даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они выехали днем из салона, а ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. (Вероятно, в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка, вместо 2017 года указан 2018 год). Вину в совершении сбыта наркотического вещества признал в полном объеме.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. При этом статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу.

Однако, сторона обвинения не доказала, что данные показания ФИО1 в качестве свидетеля, являются ложными, являлись существенными по делу и могли повлиять на разрешение дела по существу.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что данные ФИО1 показания в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, не могли повлиять и не повлияли на разрешение дела по существу, доказанность или недоказанность вины ФИО4 в совершении преступления, поскольку на основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, в том числе показаний свидетелей стороны защиты, в том числе и ФИО1, лежит на стороне обвинения.

Давая показания в суде, ФИО1 указывал временный промежуток, когда приехала семья Н-ных в салон, то есть с 13 до 16 часов, и он занимался ими в районе 2-х часов, в дальнейшем передал их в другой отдел, то соответственно его показания являются приблизительными, ориентировочными. Учитывая, что точное время совершения ФИО4 преступления в приговоре не указано, а определено как около 17 часов, то соответственно показания ФИО1 при указании ориентировочного времени нахождения в автосалоне «Мерседес- Бенц», не являются ложными.

Действия ФИО1 фактически не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведенных в ст.299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора, помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, а основаны были на его личном восприятии событий, имевших место полтора года назад до дачи им показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и не могли повлиять на существенное значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что он действовал не с прямым умыслом, а его показания были основаны на личном восприятии событий, стороной обвинения не опровергнуты.

Более того, оценка показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля в приговоре Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не имеет преюдициального значения для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку суд в данном приговоре не указал на ложность показаний свидетеля ФИО1, а признал их недостоверными и расценил как противоречащими иным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства умышленной вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность не может наступить, если совершенное деяние не содержит совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля, а также, что стороной обвинения в полной мере не установлена и объективная сторона преступления, то есть отсутствуют субъективная и объективная сторона преступления, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемых (подсудимых), суд, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела №.... в Володарском районном суде г. Брянска, копию протоколов судебных заседаний по уголовному делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в настоящем уголовном деле.

За ФИО1, в соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию, разъяснив, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ, и он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает ФИО1 права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Т.А. Коняшкина