Апелляционное определение № 33-6794/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Львова Т.Л. № 33-6794/2026

24RS0032-01-2024-007351-31

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «2022» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ООО «Красноярский Извоз» о признании недействительными договора субаренды транспортного средства от 15.12.2023 и соглашения о возмещении ущерба от 21.12.2023

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «2022» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения № в пользу АО «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба № от <дата>, заключенного между ООО «Красноярский Извоз» и ФИО2, в размере 58 805 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 04.10.2024 года в размере 50 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей, а всего взыскать 130 591 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 о признании сделок недействительным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Красноярский Извоз» обратились с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2023 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором ФИО2 обязался возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба в размере 63 912 рублей в течение 60 дней с момента его заключения, образовавшуюся в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от <дата>. Владельцем автомобиля VolksWagenJetta № является истец, которому указанный автомобиль передан на праве аренды от 15 августа 2022 года во временное владение и пользование. В установленный соглашением срок ущерб ответчиком не возмещен, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Просило взыскать с ФИО2 ущерб в размере 192 883 руб. 22 коп. по соглашению от 21 декабря 2023 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 786 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Красноярский извоз» о признании недействительными договора субаренды и соглашения о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что договор субаренды является незаконным, поскольку у ООО «Красноярский извоз» отсутствовало право передавать автомобиль в субаренду без письменного согласия собственника — лизингодателя. Полагает, что соглашение о возмещении ущерба подписано им под влиянием заблуждения, так как при заключении договора он не был надлежащим образом ознакомлен с его условиями. Также ссылается на то, что акт выявления повреждений составлен истцом в одностороннем порядке, а зафиксированные в нем недостатки не позволяют достоверно установить их возникновение в период его пользования автомобилем. Указывает, что автомобиль был застрахован, в связи с чем собственник имел возможность получить страховое возмещение.

Просил признать недействительными договор субаренды транспортного средства от 15 декабря 2023 года и соглашение о возмещении ущерба от 21 декабря 2023 года.

Определением суда от 01 декабря 2025 года произведена замена истца ООО «Красноярский Извоз» на АО «2022».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить. Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, на несостоятельность выводов суда о том, что ООО «Красноярский извоз» являлся собственником спорного транспортного средства и обладал правом распоряжаться им. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что отсутствует акт приема-передачи транспортного средства по договору субаренды, а из договора субаренды не представляется возможным установить техническое состояние транспортного средства, позволяющее достоверно утверждать, что повреждения отсутствовали при передаче транспортного средства ФИО2 Из договора субаренды невозможно установить на какие общие условия соглашался ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «2022» ФИО4 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, автомобиль VolksWagenJetta VAZ TOP, 2023 года выпуска, г/н № с <дата> принадлежит на праве собственности лизингополучателю АО «2022» (лизингодатель (собственник) ПАО «Европлан»).

В период с 02 ноября 2023 года по 01 ноября 2024 года автомобиль был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

15 августа 2022 года между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Красноярский извоз» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами на условиях данного договора.

Согласно акту приема-передачи № от <дата> АО «2022» передало ООО «Красноярский извоз» по договору аренды автомобиль VolksWagenJetta VAZ TOP, №, г/н №. В акте указано, что претензий к техническому состоянию транспортному средству и его комплектации не имеется.

15 декабря 2023 года между ООО «Красноярский извоз» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №4103, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации: легковой автомобиль VolksWagenJetta VAZ TOP, № года выпуска, г/н №, №, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.2.12 Общих условий договора аренды/субаренды в случае повреждения ТС или ДТП арендатор/субарендатор обязуется немедленно известить арендодателя/субарендодателя и действовать исходя из инструкции последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений ТС, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю/субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает арендатора/субарендатора права ссылаться на наличие повреждений ТС, возникших по его вине, и влечет для арендатора/субарендатора обязанность возместить причиненный ТС ущерб в полном объеме за счет собственных средств.

Субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС (п. 3.1). Ущерб, причиненный арендованному ТС, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по вине арендатора/субарендатора возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста (п. 3.2).

20 декабря 2023 года ООО «Красноярский извоз» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) составлен акт о выявлении повреждений транспортного средства VolksWagenJetta VAZ TOP, № года выпуска, г/н №, VIN №. При наружном осмотре установлены следующие повреждения: сломаны передний бампер, усилитель бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, решетка в бампера нижняя, пыльник переднего бампера. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений составляет 63 912 руб. Субарендатор с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

21 декабря 2023 года между ООО «Красноярский извоз» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому ФИО2 во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 20 декабря 2023 года, обязуется возместить ООО «Красноярский извоз» стоимость причиненного ущерба в сумме 63 912 руб., образовавшуюся в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа №4103 от 15 декабря 2023 года в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. Погашение ущерба по настоящему соглашению осуществляется добровольно. Настоящим субарендатор подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что настоящее соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, его неисполнение может повлечь для Субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных настоящим соглашением, и взыскания ущерба в судебном порядке. За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению Арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

18 марта 2025 года между АО «2022» и ООО «Красноярский Извоз» заключен договор присоединения.

04 августа 2025 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Красноярский Извоз» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения. Все права и обязанности ООО «Красноярский Извоз» перешли АО «2022».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 615, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что по вине ФИО2, который являлся субарендатором транспортного средства, причинены механические повреждения транспортному средству VolksWagenJetta VAZ TOP, № года выпуска, г/н №, VIN№, и которым не исполнены обязательства по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с соглашением от 21 декабря 2023 года, в размере 63 912 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «2022» (субарендодатель) денежные средства в размере 58 805 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований.На основании ст. 395 ГК РФ, а также с учетом п. 6 соглашения от 21 декабря 2023 года, суд взыскал с ФИО5 в пользу АО «2022» проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 50 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора субаренды транспортного средства от <дата> и соглашения о возмещении ущерба от <дата> недействительными, суд исходил из отсутствия оснований для признания их таковыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении закона, регулирующего спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора субаренды транспортного средства от <дата> и соглашения о возмещении ущерба от <дата> недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178 ГК РФ; данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно указано в решении; судебная коллегия также находит их несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как видно из дела, договор лизинга № от 28 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и АО «2022» (лизингополучатель), усматривается прямое волеизъявление собственника ПАО «ЛК «Европлан» на передачу имущества в субаренду.

Пунктом 3.9 договора лизинга, а также пунктом 10.1 Правил лизинга в редакции, согласованной сторонами, установлен исчерпывающий перечень юридических лиц, которым лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду. В данном перечне поименовано, в том числе, ООО «Красноярский извоз» (ИНН <***>).

Последующая передача транспортного средства ФИО2 осуществлена ООО «Красноярский извоз», которое на момент заключения договора субаренды от 15 декабря 2023 года являлось законным владельцем и арендатором по договору с АО «2022» от 15 августа 2022 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Красноярский извоз» права распоряжаться спорным транспортным средством, и таким образом, права заключить с ФИО2 договор субаренды транспортного средства от 15 декабря 2023 года.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный между сторонами договор соответствует приведенным требованиям, так как в нем прямо указано, что он относится к договорам присоединения, заключается в соответствии с Общими условиями договора аренды, а подпись ответчика в договоре удостоверяет, что он предварительно ознакомился с такими Общими условиями, которые к тому же являются общедоступными.

Общие условия договоров аренды/субаренды от 1 января 2023 года истцом представлены в материалы дела (л.д. 26 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 названной статьи).

Стороной ФИО2 не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих, что при подписании оспариваемых договора субаренды от 15 декабря 2023 года и соглашения от 21 декабря 2023 года ФИО2 заблуждался относительно существенных условий заключаемых договоров.

Требования положений ст. 432 ГК РФ в отношении договора субаренды и соглашения о возмещении ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соблюдены. Оспариваемые договор и соглашение подписаны собственноручно ФИО2, без каких-либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о добровольном согласии с условиями.

Соглашение от 21 декабря 2023 года содержит предмет соглашения, то есть суть происшествия, при котором причинен ущерб, размер ущерба, порядок погашения ущерба, ответственность сторон.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, согласовали в нем сумму возмещения.

Возражая против указанной суммы, ответчик представил в материалы дела справку о рыночной стоимости запасных частей в количестве 9 шт. составляет 31880 рублей.

Данная справка обоснованно не была принята судом в качестве доказательства, опровергающего размер подлежащей выплате суммы в счет возмещения причиненного вреда, так как расходы по восстановлению составляют не только стоимость запасных частей, но и работы по устранению повреждений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ФИО2, полагая, что вред им был причинен в ином размере, чем в тот, на сумму которого он выразил волеизъявление погашать в соглашении от 21 декабря 2023 года, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Исполняя свое бремя доказывания, истец представил в материалы дела подписанное ФИО2 соглашение, с установленной сторонами суммой. В этой связи именно на ответчике лежало процессуальное бремя опровергнуть такой размер ущерба, от чего он фактически уклонился; в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, дополнительных доказательств не представил. В апелляционной жалобе довод о несогласии с размером ущерба отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания соглашения о возмещении ущерба от 21 декабря 2023 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора субаренды транспортного средства от 15 декабря 2023 года невозможно установить техническое состояние спорного транспортного средства, судебная коллегия находить несостоятельными, противоречащими самому договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 г.