Решение № 2-4867/2025 2-4867/2025~М-4505/2025 М-4505/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4867/2025

УИД:34RS0№...-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В., при секретаре судебного заседания Ерофеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 30.08.2022г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №....

30.08.2022г. между потерпевшей ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

О наступлении страхового случая истец сообщила ответчику 30.08.2022г., срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 20.09.2022г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился потерпевший в целях урегулирования убытка. ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 34670 рублей 50 копеек, при этом в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля осуществлен не был.

Цессионарий обратился к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена и истцу произведена доплата в размере 17 293 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 045 рублей 50 копейки (с удержанием НДФЛ), а 15.08.2025г. еще 82 706 рублей 50 копеек (с удержанием НДФЛ). Общий размер неустойки составил 97 752 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом было оплачено 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью направления претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В соответствии с проведенными расчетами стоимости восстановительного ремонта, выполненными ответчиком по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 670 рублей 50 копеек с учетом износа и 51 694 рублей без учета износа.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 900 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик уклонился от осуществления ремонта, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», истец понес убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 51 694 рублей, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 206 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 286 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 980 рублей, почтовые расходы в сумме 1172 рублей 84 копейки, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг связанные с необходимостью отправки претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг связанные с необходимостью подготовки и отправки финансовому уполномоченному обращения в размере 5000 рублей, неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с 20.09.2022г. по 21.10.2025г. в размере 302 248 рублей, а далее по 516 рублей 94 копейки за каждый день, начиная с 22.10.2025г. до момента фактического исполнения решения суда, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9200 рублей 65 копеек за период с 20.09.2022г. по 21.10.2025г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указывала на то, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Цессионарий интересы в осуществлении ремонта транспортного средства не имела, форму страхового возмещения не выбрала. Выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении, впоследствии произведена доплата. Неустойка оплачена по претензии в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы, длительность не обращения истца за выплатой стоимости восстановительного ремонта. Также указывала на отсутствие оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ. Заявленные расходы по оплате юридических услуг полагала чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

30.08.2022г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №....

Обстоятельства ДТП и наличие вины третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по которому Цедент передал Цессионарию право требования от страховой компании и виновника ДТП, денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба причиненного ДТП с учётом износа и размером ущерба причиненного ДТП без учета износа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с Должника, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба транспортному средства Цедента в результате ДТП от 20.08.2022г. между автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер №..., под управлением ФИО3 – виновник ДТП, и автомобилем Цедента – Ниссан Альмера гос.номер №..., под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В указанном заявлении конкретная форма возмещения истцом выбрана не была.

13.09.2022г. ответчик провел осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, финансовой организацией была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 19 179 руб., с учётом износа – 13 551 руб. 50 коп.

27.09.2022г. ПАО «Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 551 руб. 50 коп. (с учётом износа). При этом в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля организован и осуществлен не был.

14.11.2022г. ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 51 694 руб., с учётом износа – 34 670 руб. 50 коп.

28.11.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 119 руб. (без учёта износа).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Цессионарий обратился к ответчику с претензией, поступившей 16.10.2024г. о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

01.11.2024г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 17 293 руб. 50 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке, составила 51 964 руб.

На основании направленных претензий, 25.11.2024г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 15 045 руб. 50 коп. (с удержанием НДФЛ 13% - 2248 руб.), 15.08.2025г. выплатил сумму неустойки в размере 71 954 руб. 50 коп. (с удержанием НДФЛ – 10752 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной и выплаченной истцу в досудебном порядке, составил 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-№... от 02.10.2025г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ было отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению которого от 30.06.2025г. за №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 900 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения с учётом износа, в то время, как она имела право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Однако ПАО «Ренессанс Страхование» 27.09.2022г. и 28.11.2022г. выплатило истцу денежные средства с учетом износа. Доплата страхового возмещения без учета износа была произведена ответчиком только 01.11.2024г., при этом требования истца о возмещении убытков в досудебном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные истцом о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума №..., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4.

Следовательно, истец имеет право требовать со страховщика убытков, превышающих сумму лимита страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера убытков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» №... определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП, без учета износа – 71 900 руб.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 936 руб. (71 900 - 51 964 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения составляет 51 694 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная страховщиком по Единой Методике).

Заявление о страховом случае было подано истцом страховщику 02.09.2022г., в связи с чем неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вопреки расчету истца, подлежит исчислению с 23.09.2022г.

Размер неустойки, за период с 23.09.2022г. по 21.10.2025г. (1122 дня) составляет 583 036 руб. (51 694 * 1% * 1122 дня).

В досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которое суд считает обоснованным.

Применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, период, с течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права (2 года), учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 22.10.2025г. до момента фактического исполнения решения суда, за каждый день в размере 516 руб. 94 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку размер выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки и подлежащей взысканию, является достаточной, соразмерной характеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В то же время, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких данных, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2022г. по 21.10.2025г. в размере 9 200 руб. 65 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по изготовлению заключения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд; расходы на изготовление светокопий документов на общую сумму 980 руб. (документально подтвержденных), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложенными к нему документами, по направлению в страховую компанию претензии, в размере 1172 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 10 286 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 98,6%, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 930 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 966 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 1 156 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 142 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов (обязательного платежа), понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку размер указанных расходов, а также относимость их к рассматриваемому делу, стороной истца не подтверждена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 15.10.2024г., заключенного с адвокатом Музановым А.А. истцом были оплачены юридические услуги в сумме 5000 руб. за подготовку письменной претензии в адрес страховщика; на основании соглашения от 14.07.2025г., заключенного с адвокатом, истцом понесены расходы на сумму 5000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

С учётом того, что без досудебного обращения к страховщику и финансовому уполномоченного у истца отсутствовала возможность реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском, понесенные им расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, суд относит к судебным издержкам.

Кроме того, на основании соглашения от 21.10.2025г., заключенного с адвокатом Музановым А.А., за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, ФИО4 были оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Представителем истца Музановым А.А., на основании заключенных с ФИО4 соглашений была оказана следующая юридическая помощь: составлена досудебная претензия в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление. Непосредственного участия при рассмотрении дела в суде представитель истца Музанов А.А. в суде не принимал.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9916 руб., из которых: 2958 руб. - за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному; 2958 руб. – за изготовление претензии к страховщику, 4000 руб. – за составление иска и направления его в суд, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... убытки в размере 19 936 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 142 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 966 рублей 28 копеек, почтовые расходы в сумме 1 156 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг за изготовление претензии 2958 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате автоэкспертных услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, оплате юридических услуг, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко