Приговор № 1-813/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-813/2020

1-813/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «11» ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя, помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Маринина К.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи Рузавине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» монтажником, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми соседями по комнате М.И.Д.о. и А.И.Р. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 09 минут между ФИО2 Д.о., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры М.И.Д.о. нанес пощечину ФИО1, от которой последний упал со стула, после чего ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взял со стола хозяйственный нож и нанес им М.И.Д.о. один удар в область бедра правой ноги, причинив колото-резаное ранение на передней поверхности границы средней и нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 смерть М.И.Д.о. наступила на месте происшествия в коридоре общежития, ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, от колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии и вены с развитием обильной кровопотери.

Между причинением колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии и вены с развитием обильной кровопотери и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал суду, что М.И.Д.о. он знает на протяжении 13 лет, поскольку проживал с ним в одном селе, они состояли в дружеских отношениях. Вместе с потерпевшим они приехали в целях трудоустройства в <адрес> Московской области, где стали вместе проживать в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в комнате 202. ДД.ММ.ГГ, ближе к 18 часам, он с М.И.Д.о. вернулся с работы. М.И.Д.о. попросил его съездить в магазин и купить литр водки, тем временем М.И.Д.о. и А.И.Р. приготовили закуску и ждали его со спиртным. После чего, сев за стол, они стали распивать втроем спиртные напитки, при этом Я.В.В. также находился с ними в комнате, но не пил. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединялись двое других жильцов общежития. В 23 часа 00 минут он (ФИО1) сходил за третьей бутылкой водки в магазин. В полночь они в помещении комнаты № находились втроем, так как ФИО3 вышел на улицу курить. М.И.Д.о. и А.И.Р. в разговоре между собой сказали, что могут позвонить армянам и чеченцам и они приедут. На что он (ФИО1) у них спросил, «зачем они нужны?», на что М.И.Д.о. сказал: «Ты- узбек, замолчи и не вмешивайся в наш разговор, ты должен быть благодарен, что я тебя сюда привез работать». Он (ФИО1) спросил: «Почему ты со мной так разговаривашь?», а также напомнил ему, что он его в Астрахани два года назад «кинул» на деньги. После чего М.И.Д.о. встал со стула и нанес ему пощечину, от которой он (ФИО1) упал на кровать, после чего поднялся и лег на свою кровать и сказал, что завтра поговорит с ним по-трезвому. В это время к нему (ФИО1) подошел А.И.Р. и перевернул кровать вместе с ним, при этом высказался нецензурной бранью. Он (ФИО1) сказал, что раз они вдвоем на него напали, то он их поубивает. А.И.Р. взял со стола кухонный нож, дал его ему (ФИО1), сказал: «Попробуй». М.И.Д.о. сделал к нему (ФИО1), шаг, сказав, чтобы тот попробовал его убить, и попытался ударить его ногой. Он (ФИО1) в это время ударил М.И.Д.о. в ногу ножом. Это было в 00 часов 05 минут. У М.И.Д.о. из ноги сильно пошла кровь, и он убежал в коридор, ФИО4 побежал перед ним. Он (ФИО1) вышел за ними в коридор, при этом нож у него был в руке. М.И.Д.о. сидел на полу у стены без сознания, рядом с ним находились жильцы общежития, которые пытались ему оказать помощь, перетянув жгутом ногу. Он (ФИО5) пошел в комнату и стал собирать свою сумку, понимая, что за ним приедут сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления. Считает, что потерпевший и ФИО4 сами спровоцировали его, умысла на убийство у него не было, все произошло случайно.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний потерпевшей С.Т.И. следует, что М.И.Д.о. являлся ее отцом. Он работал на разных работах неофициально рабочим. Она – единственная его дочь. ДД.ММ.ГГ она по просьбе отца занималась оформлением билетов ему и его знакомому ФИО1 на поезд, так как они решили поехать в <адрес> Московской области с целью трудоустройства. Про ФИО1 ей известно, что он являлся знакомым ее отца, отец помогал ему по жизни, всегда брал его на подработки. Насколько ей известно, никаких ссор между ними не было. Также ей известно, что ФИО1 по национальности узбек, при этом отец к нему относился хорошо, у него не было каких-либо националистических предрассудков. Пока отец находился в <адрес>, они с ним периодическим созванивались. Отец рассказывал, что у него все нормально. Про ФИО1 он говорил, что тот злоупотребляет спиртными напитками, не выходит на работу, жалел, что взял его с собой, так как отец был очень ответственным и чувствовал ответственность за действия ФИО1 Вообще своего отца она может охарактеризовать, как положительного человека, трудолюбивого, всегда помогающего всем, кто к нему обращается за помощью. Иногда он злоупотреблял алкоголем (т 1 л.д. 30-32).

Свидетель А.И.Р., чьи показания оглашены с согласия всех участников процесса, сообщил, что работал в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» монтажником. На работе ему определили место проживания в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в комнате 202, где уже проживали его односельчане М.И.Д.о.и ФИО1, а также Я.В.В. М.И.Д.о. и ФИО1 знают друг друга давно. При этом между ними были натянутые отношения на фоне денежного долга, якобы М.И.Д.о. оплатил дорогу ФИО1, а тот все обещал отдать денежные средства, но не отдавал. Они то ругались, то мирились. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов с работы вернулись М.И.Д.о. и ФИО1, а у Я.В.В. в этот день был выходной, и он находился в общежитии. Кто-то принес две бутылки водки и закуску. Они сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков никакой ссоры между ними не было. В полночь они все еще находились за столом, Я.В.В. в это время вышел покурить. Между М.И.Д.о. и ФИО1 возник конфликт из-за личной неприязни друг к другу, они стали толкаться и кричать друг на друга нецензурной бранью, при этом М.И.Д.о. нанес ФИО1 пощечину, после чего тот упал со стула. Затем ФИО1 схватил со стола кухонный нож и сказал, что убьет М.И.Д.о. и нанес удар ножом в правую ногу. У М.И.Д.о. фонтаном из ноги пошла кровь, после чего они (А.И.Р. и М.И.Д.о.) вышли в коридор, потерпевший попросил его вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 85-88). Эти показания А.И.Р. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, протокол которой исследовался в судебном заседании (т.1, л.д.102-105).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В.В. следует, что он работал в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» монтажником, проживал в общежитии совместно с М.И.Д.о., ФИО1 и А.И.Р. Между М.И.Д.о. и ФИО1 были натянутые отношения, они то ругались, то мирились. ФИО1 говорил М.И.Д.о., что тот его постоянно за собой тягает на разные работы, а денег нет. ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не успевал делать свою работу, и поэтому мало зарабатывал, так как М.И.Д.о. поручал делать работу тем, кто справлялся. ФИО1 постоянно из-за этого злился и говорил М.И.Д.о., что он у него как в рабстве. Хотя видно было, что М.И.Д.о. хорошо относился к ФИО1, даже оплатил ему дорогу. ДД.ММ.ГГ у него (Я) был выходной, он находился в общежитии. В 16 часов А.И.Р. вернулся с работы, пошел на кухню перекусить. Ближе к 18 часам вернулись М.И.Д.о. и ФИО1, они принесли две бутылки водки и закуску. После чего они сели за стол и стали распивать спиртное, а он лежал на кровати. В ходе распития спиртных напитков между М.И.Д.о. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга и выражаться нецензурной бранью. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ он (Я) пошел покурить, через десять минут, когда он возвращался в комнату, увидел, что в коридоре без сознания весь в крови лежит М.И.Д.о.. Пришел вахтер и вызвал скорую помощь. В комнате был беспорядок и большое количество крови. ФИО1 в комнате собирал свои вещи в сумку, рядом с ним на кровати лежал нож в крови. Он спросил у подсудимого, куда тот собрался, на что тот ответил, что знает, куда. ФИО5 находился в неадекватном состоянии, попросил дать ему сигарету, а когда он (ФИО3) ответил, что у него нет сигарет, ФИО1 сказал, что и его ударит ножом. После чего он (Я.В.В.) вышел из комнаты. Приехал врач скорой помощи, который зафиксировал смерть М.И.Д.о. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т.1 л.д. 80-83).

Свидетель М.И.Б. показал суду, что служит в 1-м взводе в составе роты ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» в Дзержинском ОП. ДД.ММ.ГГ заступил на суточное дежурство совместно с Т.М.М., К.А.С. и Т.А.В. В 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: <адрес>, произошла драка, в ходе которой мужчина получил ножевое ранение. Они вместе с оперативным дежурным Дзержинского ОП Л.Ю.С. выехали по вышеуказанному адресу. По приезду в общежитие, в коридоре на 2 этаже они увидели мужчину, лежащего в луже крови у стены. Потерпевший не подавал признаков жизни, в области правого бедра у него была рана. Они установили личность погибшего - М.И.Д.о. Жильцы общежития рассказали, что произошла потасовка, в ходе которой М.И.Д.о. ударил ножом жилец комнаты №. Они проследовали в комн. 202, к которой вели следы крови. В данной комнате были следы борьбы, там находился мужчина, как впоследствии стало известно, ФИО1, который спокойно сидел на кровати и смотрел в стену. ФИО1 говорил, что не хотел убивать, что это просто был спор. После чего ФИО1 был доставлен в ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля К.М.В. следует, что он работает в ООО <...> в должности вахтера общежития. В его должностные обязанности входит заселение и выселение жильцов общежития, обеспечение порядка в общежития, в том числе просмотр камер видеонаблюдения. В общежитии проживают в основном лица, работающие вахтовым методом в различных организациях, разных национальностей. В комнате 202 проживали четверо граждан, Я.В.В., М.И.Д.о., ФИО1 и А.И.Р. работавшие в ООО <...>». М.И.Д.о., ФИО1 и А.И.Р. называли друг друга братьями, так как были с одного поселка. Между ними никаких серьезных конфликтов он не замечал. Обычно по субботам они выпивали спиртные напитки, так как в воскресение у них был выходной день. В 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ на мониторе на видеозаписи он увидел, что по коридору второго этажа идет А.И.Р., а за ним ковыляет М.И.Д.о., который держался за ногу, а затем упал у стены. К нему (Красному) спустился А.И.Р. и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что М.И.Д.о. плохо. Он поднялся на второй этаж, где увидел у стены в коридоре М.И.Д.о. без признаков жизни, весь в крови. Он (свидетель) вызвал скорую помощь и полицию. В это время к ним из комн. 202 вышел ФИО1 с большим кухонным ножом и попросил сигарету. Он (свидетель) сказал, чтобы тот убрал нож, тогда ему дадут сигарету. ФИО1 зашел обратно в комнату. В 00 часов 30 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть М.И.Д.о. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (т.1 л.д. 94-97).

Свидетель Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании, что после доставления ФИО1 в Дзержинский отдел полиции он оформлял «чистосердечное признание» задержанного, которое ФИО5 написал собственноручно и добровольно.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотром места происшествия, согласно которому объектом осмотра является общежитие ООО «<...>» по адресу: <адрес>. На втором этаже у стены рядом со входом в комнату № в лужи крови обнаружен труп М.И.Д.о. с ножевым ранением в ногу (т.1 л.д. 4-16);

-чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он (ФИО1) ДД.ММ.ГГ, в 23 часа 30 минут, находясь в комн. 202 <адрес> г.о. Дзержинский Московской области в ходе ссоры, произошедшей в ходе совместного распития спиртных напитков с М.И.Д.о. и А.И.Р., осознанно ударил ножом в область правой ноги своего знакомого М.И.Д.о., которого знал на протяжении 13 лет и совместно с ним приехал на заработки (т.1 л.д. 26);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: спортивная куртка <...>» темно-синего цвета и шорты синего цвета с надписью «HAPPY SPORT» (т.1 л.д. 111-115);

-протоколом выемки, согласно которому в общежитии по адресу: <адрес> изъята флэш-карта с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 117-124);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена флэш-карта с видеозаписями с камеры видеонаблюдения общежития, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 125-134);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета с пола коридора и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ; спортивная куртка и шорты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 136-138);

-протоколом очной ставки между А.И.Р. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым А.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут, он, М.И.Д.о. и ФИО1 находились за столом в комнате № общежития, где выпивали спиртные напитки. Между М.И.Д.о. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого М.И.Д.о. нанес ФИО1 пощечину, от чего последний упал со стула. Затем ФИО1 поднялся, сказал, что убьет его, зарежет. М.И.Д.о. отошел от него, пошел к своей кровати и сказал ему, что бы тот попробовал это сделать. ФИО1 подошел к столу, взял кухонный нож в руку, направился в сторону М.И.Д.о., который не воспринял угрозу ФИО1 всерьез и хотел выбить нож, который был у ФИО1 в руках, ногой. ФИО1 нанес удар ножом в ногу М.И.Д.о. Он (А) испугался и подумал, что ФИО1 может продолжить наносить удары ножом, поэтому перевернул кровать, надеясь сбить с ног ФИО1, после чего выбежал из комнаты, а М.И.Д.о. побежал вслед за ним. Из раны на ноге у М.И.Д.о. лилась кровь. Он (А.И.Р.), не останавливаясь, проследовал вниз к вахтеру и сообщил о необходимости вызвать скорую помощь.

ФИО1 с данными показаниями не согласился и показал, что в 00 часов 00 минут они находились в помещении комнаты № втроем с М.И.Д.о. и А.И.Р.. Последние двое в разговоре между собой заявили, что могут позвонить или армянам, или чеченцам и те приедут. Он (ФИО5) спросил у них, зачем они нужны, на что М.И.Д.о. сказал: «ты, узбек, замолчи и не вмешивайся в наш разговор, ты должен быть благодарен мне за то, что я тебя сюда привез работать». Он (ФИО5) спросил, почему тот с ним так разговаривает, и напомнил ему, что он его в Астрахани, где они вместе работали 2 года назад, «кинул» на деньги. М.И.Д.о. встал и нанес ему пощечину, от которой он упал на свободную кровать. Поднявшись, он лег на свою кровать и сказал, что завтра поговорит с Мансуми по-трезвому. К В этот момент к нему подошел А.И.Р., перевернул кровать вместе с ним, высказался нецензурной бранью. Он (ФИО5) сказал, что раз они вдвоем на него напали, он их поубивает. После чего А.И.Р. взял со стола кухонный нож, дал его ему ручкой вперед и сказал: «попробуй». М.И.Д.о. сделал к нему шаг, сказал, чтобы он попробовал убить его и попытался ударить его ногой. Он (ФИО5) в это время ударил М.И.Д.о. в ногу ножом, из раны сильно пошла кровь, М.И.Д.о. убежал в коридор, А.И.Р. побежал перед ним.

А.И.Р. с данными показаниями не согласился (т.1 л.д.102-105).

-картой вызова ССМП 304 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по вызову, принятому ДД.ММ.ГГ в 00 часов 11 минут, наряд скорой медицинской помощи прибыл в помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Констатирована смерть неизвестного до приезда скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 228 );

-заключением экспертизы трупа, согласно которой при исследовании трупа М.И.Д.о. установлено: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа установлен этиловый спирт в концентрации 2,04±0,16г/л (%о). Форма раны дает основание считать, что ранение является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием с плоским клинком. Максимальная ширина погруженной части клинка, с учетом длины раны на коже была около 4,0см, наименьшая длина погруженной части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала, составляет примерно 19,3см. Установленная рана бедра с повреждением бедренной артерии и вены, как опасная для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью человека. Смерть наступила от колото-резанного ранения бедра с повреждением бедренной артерии и вены с развитием обильной кровопотери. Между причинением колото-резанного ранения бедра и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 144-156);

-заключением биологической экспертизы, согласно которому, на смыве, представленном на исследование, на шортах, спортивной куртке ФИО1 обнаружена кровь человека. (т.1 л.д. 164-167);

-заключением генетической экспертизы, из которого следует, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови в смыве с пола коридора, из крови на клинке и рукояти ножа, крови на шортах и спортивной куртке ФИО1 относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в биологическом образце (крови) М.И.Д.о. Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови могли принадлежать М.И.Д.о. с расчетной (условной) вероятностью более 99, 9 (15)%, от ФИО1 кровь в этих объектах произойти не могла (т. 1 л.д. 175-202);

-заключением экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к хозяйственному ножу и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (т.1 л.д. 210-211).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять экспертам, свидетелям обвинения у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Психическое состояние подсудимого проверялось. В отношении него проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психиатрическом освидетельствовании у ФИО1 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от психо-активных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании), в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д. 219-222).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и сила удара (длина раневого канала 19,3 см), применение предмета, обладающего большой поражающей способностью.

Показаниям подсудимого ФИО5. Данным в судебном заседании, что он случайно попал ножом потерпевшему в ногу, когда тот замахнулся на него ногой суд дает критическую оценку и расценивает их как способ и желание облегчить свою участь, поскольку механизм нанесения удара, продемонстрированный подсудимым в судебном заседании, полностью не соответствует данным, содержащимся в заключении СМЭ о направлении ножа и локализации раны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Т.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как смертью отца ей были причинены глубокие нравственные страдания, потеряла близкого человека - отца, который являлся кормильцем в семье. Однако, учитывая принципы разумности и справедливости, суд снижает сумму денежной компенсации с <...> рублей до <...>. (<...>

Потерпевшей С.Т.И. заявлены требования в порядке ст. 1064 ГК РФ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 654 355 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 71 копейка. Поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающие материальные расходы, суд лишен возможности рассмотреть эти исковые требования в рамках уголовного процесса без отложения судебного заседания, в связи с чем, суд оставляет исковые требования в части возмещения материального ущерба потерпевшей С.Т.И. без рассмотрения, разъяснив право обращения с заявленным иском и его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области: смыв вещества бурого цвета и нож - уничтожить; спортивную куртку, шорты - возвратить подсудимому либо его родственникам; флэш-карту с видеозаписями с камер видеонаблюдения общежития – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.И. в счет компенсации морального вреда <...>. ( <...>.

Исковые требования С.Т.И. в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в сумме <...>) руб. 71 коп. оставить без рассмотрения, признав за ней право о рассмотрении данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская