Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2-132/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 февраля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного при ДТП, неустойки, штрафа

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного при ДТП, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 89 281 рубль 06 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 55 354 рубля 22 копейки, штраф в размере 44 640 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 26 878 рублей 03 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что 30.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. ....... идентификационный номер (VIN): ......., принадлежащий ФИО1, водителем ........, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. ......., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № ........ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 30.05.2016 примерно в 09 часов 10 минут, водитель ........, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. ....... и двигаясь в направлении из станицы Шапсугской в г. Абинск, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, а именно а/д А-146 Краснодар – Новороссийск, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 г.р.з. ......., под управлением истца, движущемуся по а/д А-146 Краснодар – Новороссийск 94 км в направлении из г. Новороссийска в г. Краснодар, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. С целью получения страховой выплаты, истец подал заявление о страховой выплате. 18.10.2016 страховой компанией было получено указанное заявление о страховой выплате, поданное в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), к которому были приложены все необходимые документы и было указано, что причиненные автомобилю истца в результате ДТП повреждения, исключают возможность его представление для осмотра в страховую компанию (машина не на ходу), автомобиль находится по адресу ........ Однако 20.10.2016 в 11 часов 00 минут истцом была получена телеграмма от 19.10.2016 от ПАО СК «Росгосстрах», согласной которой, 25.10.2016 в период времени 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, истцу, для проведения осмотра и независимой экспертизы, необходимо было предоставить автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. ......., по адресу: ....... Аналогичная телеграмма была получена истцом 25.10.2016, однако дата осмотра была назначена на 31.10.2016. На телеграмму от 19.10.2016 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, где он еще раз указал, что его автомобиль не на ходу и находится по адресу ........ Претензия была получена страховой компанией 26.10.2016, однако, никаких действий, связанных с осмотром и оценкой повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, страховая компания не приняли, страховая выплата не осуществлена. Указанное заявление истца рассмотрено по существу не было, что является нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которого оно должно было быть осмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть в срок по 10.11.2016. Истцом от страховой компании были получены два ответа: согласно первому – им не были предоставлены справка 154, определение о возбуждении дела об АП, протокол, постановление, однако, согласно описи вложений, указанные документы прилагались; согласно второму – страховая компания вернула поданное им заявление о страховой выплате, так как он не предоставил автомобиль, что противоречит абзацу 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как о том, что его автомобиль не на ходу, и об этом было указано в вышеуказанных заявлениях и претензии. Указанное, однозначно свидетельствует о том, что страховая компания намеренно не хочет выплачивать положенное страховое возмещение, тем самым нарушая права лица, которому причинен материальный ущерб, то есть права истца. Учитывая то, что страховая компания в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, не осмотрела поврежденное вышеуказанное имущество истца и не организовала соответствующую экспертизу, то в соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцом самостоятельно было инициировано проведении оценочной экспертизы в ООО «.......», с целью установления размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, автомобилю ВАЗ 21093 г.р.з. ........ Осмотр автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. ....... состоялся 21 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: ......., о чем страховая компания была заблаговременно уведомлена. По результатам проведенной экспертизы, было получено экспертное заключение № ....... от 22.11.2016, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093 г.р.з. ....... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 89 281 рубль 06 копеек, что является суммой невыплаченного причитающегося истцу страхового возмещения. 29.11.2016 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил произвести выплату причитающегося ему страхового возмещения. Однако ответа на указанную претензию так и не последовала, выплата не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств были понесены убытки, состоящие из расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, услуги по отправке писем – 378 рублей 03 копейки, а также по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 рублей, который составлял заявления о страховой выплате, претензии, исковое заявление с последующим представительством в суде, а кроме того, на всем этапе разбирательства осуществлял консультирование и юридическую помощь в решении указанного выше события. То есть общая сумма убытков, причиненных неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, составляет 30 378 рублей 03 копейки. На основании п. 21 ст. 12 и п. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, то есть за период с 10.11.2016 по 10.01.2017, а всего 62 дня. Неустойка составляет 892 рубля 81 копейка в день, а всего (за 62 дня) в сумме 55 354 рубля 22 копейки. Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в размере 10 000 рублей, что вызвано переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, что негативно отразилось на привычном образе ведения жизни, а также жизненные сложности вызванные несвоевременным ремонтом транспортного средства, которое невозможно отремонтировать в виду возникшей волокиты в получении страховой выплаты, созданной страховой компанией. Помимо этого, в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, штраф по невыплаченной страховой выплате составляет 44 640 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, с учетом выводов заключения эксперта ООО «.......», просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 75 114 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 75 114 рублей; штраф в размере 37 557 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 25 378 рублей 03 копейки, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 рублей 03 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. При этом пояснила, что 30.05.2016 г., в результате ДТП имуществу (ТС), принадлежащему истцу причинен вред. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из направления на осмотр/телеграмм от 19.10.2016 г., от 25.10.2016 г. с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 25.10.2016 г., 31.10.2016 г. в 10.00 до 17.00 ч. по адресу ....... В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. В случае признания судом исковых требований истца законными, на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 30.05.2016 г. в 09 часов 10 минут на а/д Краснодар-Новороссийск 94 км + 250 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего ........, под управлением ....... и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ........, который 30.05.2016 г. в 09 часов 10 минут на а/д Краснодар-Новороссийск 94 км + 250 м. управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номерной знак ....... двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ....... двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 01.11.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номерной знак ......., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ......., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Установлено, что 18.10.2016 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, в котором было указано, что причиненные автомобилю истца в результате ДТП повреждения, исключают возможность его предоставление для осмотра в страховую компанию, так как автомобиль не на ходу.

20.10.2016 г. истцом ФИО1 была получена телеграмма от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно которой, 25.10.2016 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, истцу ФИО1 необходимо предоставить поврежденный автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ....... в г.Краснодар.

25.10.2016 г. истцом ФИО1 была получена повторная телеграмма от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно которой, 31.10.2016 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, истцу ФИО1 необходимо предоставить поврежденный автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ....... в г.Краснодар.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, где еще раз указал, что его автомобиль не на ходу и находится по месту регистрации истца.

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данную претензию, никаких действий, связанных с осмотром и оценкой повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не приняли, страхую выплату не осуществило.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, в связи с чем страховщик законно и обоснованно не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков, осмотре транспортного средства по месту его нахождения (в связи с невозможностью предоставить его для осмотра по месту нахождения страховщика), организации проведения независимой технической экспертизы, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на не предоставление транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13, 14 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае истец указал, что автомобиль находится не на ходу, а также адрес, по которому его можно осмотреть, которое было получено страховщиком.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца действительно находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства страховщиком истец ФИО1 не чинил.

Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту нахождения автомобиля, потребовав в телеграмме, направленной истцу, представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего оценщика.

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «.......» для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ........

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №....... по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ....... от 22.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 112 198 рублей 56 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 89 281 рубль 06 копеек.

05.12.2016 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения в размере 89 281 рубль 06 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и неустойки за период с 10.11.2016 г. по день выплаты из расчета 892 рубля 81 копейка.

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, на основании направленного экспертного заключения ООО «.......» №....... по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ....... от 22.11.2016 г. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2004 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло серебристый металл, с учетом износа и без учета износа, на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» № .......] от 13.02.2016 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» № [.......] от 13.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ......., без учета износа, на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 129 809 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ......., с учета износа, на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 105 441 рубль 56 копеек; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ......., составляет 19 732 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.......» № [.......] от 13.02.2016 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 75 114 рублей (94 846 рублей (рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2004 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло серебристый металл) - 19 732 рублей (величина стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2004 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: светло серебристый металл), заявленного истцом ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «.......» № [.......] от 13.02.2016 г.

Поскольку, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 75 114 рублей, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 75 114 рублей, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция-договор №....... от 22.11.2016 г. на сумму 5000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 75 114 рублей, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (75 114 рублей (сумма страхового возмещения) *1%* 111 дней (с 10.11.2016 г. по 28.02.2017 г.) = 83 376 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленных в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлений, претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о полной стоимости страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 37 378 рублей 03 копейки, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 рублей 03 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 17 378 рублей 03 копейки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 378 рублей 03 копейки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 902 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного при ДТП, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 114 (семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 378 (семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки, а всего взыскать 138 992 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2017 г.