Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1118/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 24 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 842 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг – 72 156 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 736 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи – 2 950 рублей, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 165 рублей 28 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об открытии счета кредитной карты и предоставлении в пользование кредитной карты, при активации которой Банком ему предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в сумме 68 000 рублей под 29,77% годовых, договор №. Составными частями Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить смешанный договор, включающий в себя договор кредитной линии (кредитный договор) и договор возмездного оказания услуг. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации заемщиком кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита Банком исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пункты 5.6 и 7.2.1 Приложения № к Условиям), в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 8.1 Приложения № к Условиям ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому общая задолженность ФИО1 на момент его выставления составила 98 842 рубля 83 копейки.

Однако обязанность по оплате суммы основного долга, процентов и штрафных санкций ФИО1 в добровольном порядке исполнена не была.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Банк в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемого на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своей усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой о заключении Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. В соответствии с условиями заявления-анкеты, данное предложение следует рассматривать как оферту на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, при этом акцептом является совершение Банком действий по выпуску и активации кредитной карты. Согласно расчету задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 карта была активирована, что свидетельствует о заключении между Банком и ФИО1 договора № на предоставление кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 68 000 рублей.

Кредит предоставлен ответчику в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27, согласно которому процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами составила 29,77% годовых.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.10, 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется и направляется Банком клиенту. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита Банком полностью исполнены.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ей убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Тарифам штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им допущена задолженность в сумме 98 842 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг – 72 156 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 736 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи – 2 950 рублей. Расчет указанной задолженности суд признает правильным, считает возможным с ним согласиться.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в главе «Уменьшение неустойки судом» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который об ее уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что штрафы обоснованно заявлены истцом к взысканию, и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 8.1 Приложения № к Условиям Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в указанных в данном пункте случаях, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. При этом Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по Договору.

Во исполнение указанного условия, Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором содержалась информация об общей сумме задолженности, в том числе проценты и штрафы, и требование о необходимости ее погашения в полном объеме, которое последним полностью не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банком представлены заявление-анкета ФИО1 о выпуске кредитной карты и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условия, справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по Договору, заключительный счет, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к нему требований. Допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка в объеме предъявленных требований – взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной банковской карте в сумме 98 842 рублей 83 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу статей 333.19 и 333.40 НК РФ на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Банку в размере 3 165 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 842 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг – 72 156 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 23 736 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи – 2 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3 165 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия его в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года).

Председательствующий В.В. Монастырский