Решение № 2-815/2025 2-815/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-815/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000737-29

Дело № 2-815/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Боташева М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Хубиевой Ф.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2011 между Связной Банк (АО) и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №S_LN_3000_289018 (далее – Договор), согласно которому Связной Банк (АО) обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Связным Банком (АО), однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Связным Банком (АО) и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ФИО1 Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО «ПКО «РСВ» соответственно. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 145367,93 рублей, задолженность по основному долгу - 59993,4 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 22549,32 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 2250 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 696 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20239,14 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1803,79 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. 31.03.2020 мировой судья судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_289018 от 26.10.2011 в размере 120378,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1803,79 рублей, который 31.08.2022 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0,25 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120378,75 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0,25 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 26.10.2011 по 05.03.2020. Расчет задолженности но основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 120378,75=59993,4+60385,6-0,25, где 120378,75 - ОДПС; 59993,4 - ОДУ; 60385,6 - ПП; 0,25-ППоУ. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309. 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, просили: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_289018 от 26.10.2011 в сумме 120378,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, а также ответчик ФИО2 в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.10.2011 между Связной Банк (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор. Подписывая заявление на получение кредитной карты, заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках указанного договора о карте Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав заявление на получение карты, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору кредитования, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) картой является выпущенная по договору банковская карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет собственных денежных средств клиента.

Как следует из материалов дела, Связной Банк (ЗАО) приняло заявление ответчика, выпустив на имя ФИО2 карту и открыло счет с установленным лимитом задолженности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору о предоставлении кредита №S_LN_3000_289018 от 26.10.2011, поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

Факт получения 26.10.2011 ответчиком ФИО2 кредитной карты MasterCard World, номер карты 5163********9854, подтвержден распиской в получении карты и ответчиком в суде не оспаривается. Указанная кредитная карта была выдана ответчику, согласно его заявления от 26.10.2011, с кредитным лимитом 40000 руб., процентной ставкой 36% годовых, минимальным платежом 3000 руб., при расчетном периоде с 26-го по 25-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа 15-е число каждого месяца.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора о предоставлении кредита №S_LN_3000_289018 от 26.10.2011 ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, и согласно представленного истцом ООО «ПКО «РСВ» расчета, за ответчиком ФИО2 по договору №S_LN_3000_289018 от 26.10.2011 на 27.05.2015 образовалась задолженность в размере 123325 рублей, из которых 59993,40 рублей – просроченный основной долг, 60385,60 рублей – проценты, 2250 рублей – штрафы, 696 рублей – иные платы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.04.2015 согласно договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, Связной банк (АО) уступило ООО «Феникс» право требования к физическим лицам, что подтверждается приложенным к договору актом приема-передачи должников, где под (номер обезличен) имеются сведения о должнике ФИО2: паспорт <...>, договор №S_LN_3000_289018, задолженность на дату уступки прав требований - 123325 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022 был отменен судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) от 31.03.2020 по заявлению ФИО1 Сайпрус Лимитед о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_289018 от 26.10.2011 в размере 120379 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1803,79 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с банком договора кредитной карты №S_LN_3000_289018 от 26.10.2011 и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него на 31.03.2020 возникла просроченная задолженность в размере 120379 рублей.

Ответчиком по делу заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из индивидуальных условий, содержащихся в заявлении на открытие счета и выпуск карты с кредитным лимитом, погашение задолженности по кредитной карте должно было производиться ежемесячными платежами не менее 3000 рублей, дата внесения платежа определена договором (15-е число каждого месяца).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ

Согласно представленной выписки по счету последний минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком 25.03.2015. Последний платеж по карте, как следует из расчета задолженности по договору, ответчиком внесен 13.07.2012 в размере 7150 руб.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК ФФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингуляторного правопреемства (в том числе при уступке права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу истек в августе 2015 года, по последнему платежу – в июне 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения судом либо отмены судебного приказа (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

Между тем за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2020 года, по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по первому просроченному платежу, с исковым заявлением обратился в мае 2025 года – по истечении срока исковой давности после отмены судебного приказа, в связи с чем положения статьи 204 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Довод истца о том, что в период с 31.08.2022 (отмена судебного приказа) ответчиком было внесено 0,25 рублей юридического значения не имеют, так как в силу статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума).

Судебным приказом было постановлено взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 120379 рублей, на момент подачи искового заявления задолженность снизилась и составила 120378,75 рублей, что свидетельствует о том, что сумма в размере 0,25 рублей была взыскана в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 31.03.2020 за пределами сроков исковой давности по первому просроченному платежу истек в августе 2015 года.

В пункте 20 постановления Пленума №43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких оговорок при исполнении судебного приказа ответчиком сделано не было.

Кроме этого принудительное исполнение судебного акта (в данном случае судебного приказа) по смыслу вышеуказанной нормы не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Указанный платеж не является и обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности, так как о нарушении права кредитора ему должно было стать известно в момент неисполнения обязательства по каждому платежу, момент исполнения которого определен договором.

Согласно пункту 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Материалы дела не содержит доказательств направления ответчику требования к ответчику о погашении задолженности по договору кредитной карты. Не содержит соответствующего указания и исковое заявление.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «ПКО «РСВ» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «ПКО «РСВ» суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «РСВ», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины - отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-судья М.Д. Боташев