Решение № 2А-1938/2024 2А-1938/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1938/2024

Дело № 2а-1938/2024

УИД 10RS0011-01-2024-000504-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к прокуратуре Республики Карелия и первому заместителю прокурора Республики Карелия Спиридонову Сергею Анатольевичу о признании незаконным решения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – административный истец, Управление Роспотребнадзора по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Карелия и первому заместителю прокурора Республики Карелия Спиридонову С.А. (далее – административные ответчики), в котором просило признать незаконным решение первого заместителя прокурора Республики Карелия Спиридонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) в отношении муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного типа №» (далее – МДОУ «Детский сад №»).

В качестве заинтересованных лиц были привлечены МДОУ «Детский сад №», главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РЕ ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК».

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 считает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое решение законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержала административный иск, пояснив, почему без проведения выездной проверки с привлечением аккредитованных специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» невозможно не только измерить параметры в детских группах по показателям влажности, температуры, по параметрам детской мебели и её расстановке, но и невозможно проверить соблюдение норм питания, массу блюд и т.д. Данные параметры невозможно зафиксировать фотосъёмкой или видеосъёмкой лицом, которого проверяют. Иную аккредитованную организацию детское учреждение не привлекало.

Представитель МДОУ «Детский сад №» ФИО4 поддержала позицию административного ответчика.

Подробные позиции административного ответчика, заинтересованных лиц были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РК выдало МДОУ «Детский сад №» предписание № об устранении нарушений обязательных требований (далее – Предписание), которые были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки. Нарушения обязательных требований, указанные в предписании, выявлены в результате контрольных действий, в том числе при осмотре и экспертизе. Срок устранения выявленных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не обжаловалось, незаконным не признавалось.

В пункте 1 Предписания указано на то, что МДОУ «Детский сад № 35» обязано обеспечить выполнение требований к оборудованию буфетных групп в соответствии с пунктом 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20.

Пункт 2 Предписания содержал указание на необходимость обеспечить выполнение требований к кухонной посуде буфетных групп в соответствии с пунктом 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20. МДОУ «Детский сад №».

МДОУ «Детский сад №» должно было обеспечить выполнение требований к оборудованию оконных проемов в помещениях групповых в соответствии с пунктом 2.4.13 СП 2.4.3648-20 (пункт 3 Предписания), а также обеспечить выполнение требований к параметрам микроклимата (температура) в помещениях спален групп №№ 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в соответствии с пунктом 2.7.1 СП 2.4.3648-20, пунктом 98 таблицы 6.2, таблицей 6.4 СанПиН 1.2.3685-21 (пункт 4 Предписания).

На основании пункта 5 Предписания детское образовательное учреждение должно было обеспечить выполнение требований к параметрам детской мебели, минимальным разрывам, расстояниям при расстановке мебели, высоте установки умывальных раковин в подготовительных группах детского сада в соответствии с пунктом 1.12, пунктом 2.4.11 СП 2.4.3648-20, таблицей 6.2, таблицей 6.4 СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно пункту 6 Предписания МДОУ «Детский сад №» должно было обеспечить выполнение требований к организации питания воспитанников 1-3 лет в части составления ежедневного фактического меню в соответствии с пунктом 8.1.4, пунктом 8.1.2, приложением № 9, таблица 1, таблица 3, приложением № 13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В соответствии с пунктом 7 Предписания МДОУ «Детский сад №» обязано было обеспечить выполнение требований к организации питания воспитанников 3-7 лет в части составления ежедневного фактического меню в соответствии с пунктом 8.1.4, пунктом 8.1.2, приложением № 13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В пункте 8 Предписания указывается на необходимость обеспечить выполнение требований к пищевой продукции, используемой в питании детей в соответствии с пунктом 8.1.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а в пункте 9 предписывается обеспечить выполнение требований к отделке помещений пищеблока в соответствии с пунктом 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктом 2.5.2, пунктом 2.5.3 СП 2.4.3648-20.

Должностное лицо требовало в пункте 10 Предписания обеспечить выполнение требований к посуде на пищеблоке в соответствии с пунктом 2.4.6.2 СП 2.4.3548-20, а в пункте 11 обеспечить контроль за выполнением требований к условиям хранения пищевой продукции и продовольственного сырья на пищеблоке в соответствии с пунктом 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, пунктом 3.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктом 7 статьи 17, главы 3 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Как указано в пункте 12 Предписания, необходимо было обеспечить выполнение требований к оборудованию помещений пищеблока согласно пункту 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, пункту 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, главе VI таблицы 6.18 СанПиН 1.2.3685-20.

На основании пункта 13 Предписания детское образовательное учреждение должно было обеспечить выполнение требований к поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды на пищеблоке в соответствии с пунктом 2.3.3, пунктом 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, пунктом 2.5, пунктом 2.7, пунктом 3.2 СанПиН 2.3/2.43590-20.

24.10.2023 в Управление Роспотребнадзора по РК поступила информация от МДОУ «Детский сад №» о мерах, принятых для исполнения требований Предписания. В части исполнения пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Предписания было указано, что нарушения устранены, к сообщению приложены документы, а также материалы фото- и видеофиксации.

Доказательств тому, что фактическое питание детей соответствует утвержденному меню, не было представлено. Основное меню обеда не было представлено. Отсутствовали доказательства оборудования зоны пищеблока достаточным количеством производственных столов с соответствующими характеристиками для обработки производственного сырья. Также отсутствуют сведения о поставке товаров по представленным договорам на приобретения досок разделочных, холодильника, столовой и кухонной посуды. Доказательств хранения суточных проб в холодильнике, установленном в готовой зоне пищеблока, не представлено, как не представлено доказательств оборудования помещения пищеблока моечной ванной для вторичной обработки овощей, не подлежащих термической обработке, фруктов, соответствия ведомости контроля за рационом питания утвержденной форме и т.д.

После получения ответа контролируемого лица надзорный орган пришел к выводу о том, что на основании данных документов и доказательств невозможно сделать вывод об исполнении Предписания, в том числе и потому, что исполнение некоторых требований Предписания можно было проверить только при визуальном осмотре и проведении экспертизы аккредитованным учреждением.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК в связи с неисполнением предписания было подготовлено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – выездной проверки.

На основании представления врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК 06.12.2023 было вынесено решение о проведении в отношении подконтрольного лица внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57, частью 2 статьи 90, статьей 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Данное решение о проведении проверки и иные документы были направлены на согласование в Прокуратуру Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Карелия Спиридоновым С.А. было принято решение об отказе в согласовании контрольного (надзорного мероприятия) по основанию подпункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в связи отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. В решении (далее – Решение от 13.12.2023) указано на поступление от контролируемого лица информации об исполнении предписания. Решение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, так как контролирующим органом не были истребованы дополнительные пояснения и подтверждающие документы относительно исполнения предписания.

Как следует из содержания принятого прокурором Решения от ДД.ММ.ГГГГ, контрольному (надзорному) органу вместо проведения контрольного (надзорного) мероприятия необходимо было реализовать процедуру оценки достоверности поступившей информации в соответствии со статьёй 58 Федерального закона № 248-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт 5); систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (подпункт 6).

На основании пункта 2 названной статьи предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) являются, в том числе, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Положение о порядке осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 (далее – Положение).

Пунктом 3 указанного Положения определено, что предметом государственного контроля (надзора) является как соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, так и исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (пункт «д»). Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица в целях оценки выполнения предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об устранении выявленных нарушений обязательных требований (п. 109 Положения). Выездная проверка проводится при наличии оснований, указанных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 110 Положения).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – предмет контроля) являются:

1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами;

2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;

3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

На основании пункта 5 части 1 статьи 57 названного Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Федерального закона № 248).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе по основаниям, предусмотренным пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ (неисполнение предписания). Если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 3 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Аналогично пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден «Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения» (далее – Порядок № 294).

Как предусмотрено частью 5 статьи 66 Федерального закона № 248, в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения (часть 7 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Как указано в части 3 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее –Федеральный закон № 294).

Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, если в установленный срок от контролируемого лица не поступает ответ по выполнению требований предписания или по результатам оценки поступивших документов и иных сведений орган государственного контроля (надзора) не может сделать однозначный вывод об устранении выявленных нарушений и исполнении обязательных требований предписания, то это влечет обязанность контрольного органа принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. По мнению суда, только надзорный орган в силу наделённых полномочий и специальных познаний в конкретной области надзора вправе делать такую оценку об устранении выявленных нарушений обязательных требований представленными ответами.

Суд также считает, что положения статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ исключают право надзорного органа на требование у контролируемого лица каких-либо иных или новых документов, помимо тех, которые были представлены, поскольку проверка исполнения предписания в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 248-ФЗ является предметом государственного контроля (надзора), и может быть реализована только проведением контрольного (надзорного) мероприятия, а не как иначе.

Кроме того, суд учитывает те нарушения, которые были отмечены в Предписании, соотносит их с требованием специальных норм и правил (СП и СанПиН), для определения соответствия которым требуются специальные познания, аккредитация соответствующего специалиста и приборы (при проведении замеров и экспертизы). Документально эти факторы не проверялись, должностное лицо образовательного учреждения также не обладает соответствующими полномочиями, стороннюю организацию для этого не привлекало.

Нарушения были выявлены по итогам проведения экспертизы специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», поэтому составить представление об устранении данных нарушений, то есть установить факт устранения нарушений, без проведения аналогичного контрольного действия (соотнесение фактического и основного меню, определение массы порций, объема блюд, параметры влажности и температуры и т.п.) невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание на определённую социальную значимость контроля деятельности детского дошкольного образовательного учреждения в целях безопасности здоровья несовершеннолетних детей во избежание наступления наиболее тяжких последствий, в том числе в виде гипотетически возможных карантинных и иных мер и последствий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ к числу оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, относится: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Суд исходит из того, что оснований, предусмотренных частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что решение прокурора, который отказал контрольному (надзорному) органу в согласовании проведения выездной проверки со ссылкой на положения подпункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с отсутствием оснований для её проведения, не соответствует положениям нормативно-правовых актов в сфере осуществления данного вида государственного контроля, а потому является незаконным. Это обусловлено тем, что положения статей 57 и 95 Федерального закона № 248-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ устанавливают в качестве основания для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки только лишь факт поступления от контролируемого лица документов, анализ которых не позволяет сделать вывод об исполнении предписания.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

На основании статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

Таким образом, статья 58 Федерального закона № 248-ФЗ, положениями которой прокурор обосновал свое решение, к спорным правоотношениям по неисполнению предписания не может быть применена, так как названная норма относится к основаниям проведения контрольным (надзорным) органом процедуры проверки достоверности поступивших в контрольный орган сведений, факт поступления в данный орган обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, а также выявление сведений о причинении вреда либо угрозе причинения вреда при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Эта статья не регламентирует правоотношения по взаимодействию контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом в ситуации неисполнения ранее выданного в установленном законом порядке предписания с требованием об устранении нарушений законодательства.

Указанные правоотношения в части компетенции контролирующего органа регламентированы статьёй 95 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которой прокурор не применил при вынесении оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принятое прокурором решение по своему содержанию ограничило установленную законом компетенцию контрольного (надзорного) органа, исключило для контрольного (надзорного) органа процессуальную возможность возбудить дело об административном правонарушении и при установлении признаков состава административного правонарушения привлечь виновное лицо к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учётом того, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения контролируемого лица к ответственности за неисполнение предписания, суд полагает нецелесообразным возлагать на прокурора какую-либо обязанность в связи с признанием решения незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение первого заместителя прокурора Республики Карелия Спиридонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) в отношении муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного типа №» по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.