Решение № 2А-244/2017 2А-244/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-244/2017

Дело № 2а-244/2017


Решение в мотивированном виде составлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главе администрации Кушвинского городского округа о признании его действий незаконными, признании её прав нарушенными, отмене решения, обязании совершить действия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в Кушвинский городской суд с административным иском к главе администрации Кушвинского городского округа (далее КГО) о признании его действий незаконными, признании её прав нарушенными, отмене решения, обязании совершить действия, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление главе администрации КГО ФИО2 о предоставлении для ознакомления путём копирования материалов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно и прямо затрагивают её законные права и интересы, как нематериальные, так и материальные. Материалы для ознакомления ей необходимы для обжалования и отмены незаконных запретов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для установления должностных и иных лиц, осуществлявших преследование заявителя на протяжении многих лет, для обжалования некорректных действий сотрудников администрации КГО и других, для ходатайства о возбуждении уголовных дел по фактам организованного покушения на нематериальные и материальные права её и её семьи, злоупотребления властью и по другим статьям УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ главы администрации КГО ФИО2 № об отказе в ознакомлении с указанными материалами проверки на основании ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ. Считает данный ответ не законным по следующим основаниям. Статья 11 ФЗ № 59 не содержит норм, позволяющих должностному лицу прекратить переписку с заявителем по изложенным основаниям. Она запрашивала для ознакомления не иные материалы, а материалы проверок по запретам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация КГО в её адрес запрашиваемые документы не высылала. Полагает, что направление в адрес заявителя почтой копий неких документов не может быть законным основанием для отказа в предоставлении ей для ознакомления в полном объёме запрошенных материалов проверок, непосредственно затрагивающих её законные права и интересы, путём прекращения с ней переписки.

Пункт «б» ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ позволяет должностному лицу «принять решение о безосновательности очередного обращения гражданина по данному вопросу, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, по которому ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями». То есть к ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен приложить копии справок о её многократных ознакомлениях путём копирования с материалами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны даты ознакомления и стоят подписи её и должностных лиц, осуществлявших её ознакомление с ними, либо предоставить доказательства того, что материалы этих проверок содержат сведения, являющиеся государственной тайной, входящие в перечень, определённый федеральным законом (часть 4 ст. 29 Конституции).

Неисполнение администрацией КГО ныне действующей и ушедшей в отставку, в том числе ФИО2, обязанностей, возложенных частью 2 ст. 24 Конституции РФ является злостным. С 2002 по 2010 год администрация КГО не предоставила ни одного ответа на десятки зарегистрированных в установленном порядке её и коллективных обращений о беспределе в посёлке и о помощи гражданам в ситуации, угрожающей здоровью. После судебных решений федерального судьи Кожевниковой И.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, федерального судьи Пшонки О.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация КГО в лице ФИО2 на все обращения предоставляет заявителю ФИО3 отписки, не содержащие ответов по существу поставленных вопросов, препятствует обжалованию решений, действий путём непредставления для ознакомления материалов проверок.

Запрошенные для ознакомления материалы непосредственно и прямо затрагивают её законные права и интересы нематериальные, а именно: доброе имя, честь, достоинство, репутацию законопослушного гражданина РФ, которые прямо связаны с покушением на её здоровье, свободу, жизнь; материальные, которые прямо связаны с покушением на её движимое имущество, которое либо украдено, либо уничтожено с умыслом причинить вред, и с покушением на лично ей принадлежащее недвижимое имущество – жилой благоустроенный дом.

Исходя из вышеизложенного и на основании частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконными действия главы администрации Кушвинского городского округа ФИО2 в части отказа в предоставлении для ознакомления путём копирования собственной техникой материалов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт нарушения ФИО2 её законных прав и интересов, гарантированных ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, отменить решение главы администрации КГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, обязать его предоставить ей для ознакомления путём копирования собственной техникой материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Кушвинского городского округа или со ФИО2 судебные издержки.

Представитель административного ответчика главы администрации КГО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что предоставление ответчиком материалов проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уже было предметом рассмотрения Кушвинским городским судом в отношении жалобы административного истца ФИО3 В удовлетворении жалобы было отказано, поскольку запрашиваемые материалы проверок были предоставлены административному истцу в полном объеме и неоднократно. Более того, по данному делу имеется апелляционное определение Свердловского областного суда, оставившего решение по первой инстанции в силе.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером № ФИО3 вновь запросила материалы проверки по указанным ранее письмам, направленным администрацией Кушвинского городского округа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с ней прекращается переписка по данному вопросу. Данное право администрации установлено частью 5 статьи 11 указанного закона.

Данная переписка между ФИО3 и администрацией по предоставлению «материалов проверки» продолжается на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес администрации КГО направила заявление с требованием предоставить копии обращения граждан, которые жалуются на несоблюдение Правил содержания и выгула домашней птицы, и результаты проверки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО ФИО3 направлен ответ с исходящим номером №, полученный ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был о том, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантируется безопасность гражданина в связи с его обращением, в частности при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Таким образом, данная норма призвана обеспечить безопасность и отсутствие неблагоприятных последствий для гражданина, которые могут возникнуть в связи с его обращением в орган местного самоуправления или должностному лицу.

Не согласившись с предоставленным ответом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пишет новое обращение, которое зарегистрировано под номером №, с требованием предоставить копии обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результаты проверки. На что ФИО3 был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в администрацию КГО от ФИО3 поступил запрос с требованием предоставления ей заверенных копий документов (писем администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, также Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Кушвинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщить фамилии должностных лиц, проводящих проверку по жалобам, поступающим от соседей.

Информация, указанная в запросе ФИО3, включая копии обращения соседей, должностных инструкций и иных запрашиваемых документов администрацией КГО была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в администрацию КГО поступило очередное обращение ФИО3 с требованием ответить на вопросы по факту обследования ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить копии обращения граждан (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №), должностные инструкции и прочее.

На данное обращение администрацией КГО ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ ФИО3 на поставленные вопросы, в том числе копии запрашиваемых документов (жалобы, должностные инструкции, доказательства перенаправления обращения по подведомственности).

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № администрацией получено обращение ФИО3 с просьбой предоставить материалы проверок по письмам администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ администрацией подготовлен и направлен ответ №.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, то есть о прекращении переписки по данному вопросу и необоснованности предъявленных требований.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административных исковый требований ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материал дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главе администрации КГО с повторным заявлением о предоставлении для ознакомления материалов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме путём копирования собственной техникой (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации КГО ФИО2 направил ФИО3 ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что по запрашиваемым материалам ей уже были направлены копии документов, иных материалов у администрации КГО не имеется. Также административному истцу сообщено о прекращении переписки в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 26).

Не согласившись с указанным ответом административного ответчика, ФИО3 обратилась в Кушвинский городской суд с данным административным иском.

Срок подачи административного иска административным истцом был пропущен, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок судом восстановлен в виду уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 адрес Закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); срок подготовки ответа, рассмотрения обращения - 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального кодекса № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Основным доводом административного истца является то обстоятельство, что глава администрации КГО ФИО2 препятствует ей в ознакомлении с материалами указанных выше проверок, чем нарушает её законные и права и интересы. Однако представителем административного ответчика ФИО1 суду представлены доказательства того, что главой администрации КГО подробная информация и истребуемые материалы направлены на все обращения ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 63-86).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены объективные доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в них вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов; анализ вопросов, затронутых в обращениях ФИО3, свидетельствует о том, что истцу в связи с этими обстоятельствами неоднократно давались письменные ответы по существу. Заявителем, вопреки его утверждениям, не были приведены новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения; это предоставляло главе администрации КГО право ответить на обращение административного истца так, как это выражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя с содержанием ранее полученных им ответов не свидетельствует о намеренном нарушении административным ответчиком прав и законных интересов ФИО3 при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее административный истец уже обращалась с подобным иском в суд относительно отказа в предоставлении для ознакомления материалов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий главы администрации КГО незаконными было отказано (л.д. 87-92). Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 93-96).

Таким образом, что касается запрашиваемых административным истцом ФИО3 материалов проверок по обращениям иных лиц в отношении последней, то они не могут быть предоставлены административному истцу для ознакомления в силу их отсутствия. Кроме того, какого либо решения, принятого в форме постановления, либо иного публичного акта администрацией КГО в лице главы КГО по установленным судом обстоятельствам не принималось и не выносилось.

Анализ содержания ответа главы администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Какие либо права административного истца ФИО3 в данном случае нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО3 о возложении обязанности на администрацию КГО обязанности с несуществующими материалами проверок отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к главе Администрации Кушвинского городского округа о признании его действий незаконными, признании её прав нарушенными, отмене решения, обязании совершить действия, взыскании судебных издержек отказать.

На решение суда могут быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина