Решение № 2-3951/2017 2-3951/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3951/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по окончании строительства передать ФИО4 объект долевого строительства – <адрес>, а участник в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого участия ФИО4 (после заключения брака ФИО5) исполнила в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства качества, соответствующего строительным нормам и правилам не исполнил. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия передан участнику долевого строительства ФИО5 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была приобретена истцом. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера. Истцом было проведено экспертное заключение ООО «Строительная помощь», согласно которому для устранения выявленных дефектов требуется производство ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензия о выплате денежных средств, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на возражение ответчика и в дополнительных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что <адрес>. № по <адрес> в <адрес> передавалась участнику долевого строительства в состоянии после ремонта, претензий к качеству объекта недвижимости у участника не было, о чем подписан акт приемки-сдачи квартиры. Доводы представителя истца о том, что имеются дефекты балконного остекления, необоснованные, т.к. данные дефекты возникли в ходе эксплуатации и в связи с тем, что в данной квартире произошла кража через балконную дверь и все последствия данного происшествия жилец устраняла самостоятельно.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что первым собственником <адрес>. № по <адрес> являлась ФИО4, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи определено сторонами в состоянии после строителей: - высота потолков 3,2 м.; - стены и потолок без штукатурки; - окна: пластиковые двухкамерные; - балкон остеклен; ввод в квартиру силовой электрической линии с установкой внутриквартирного щитка, электронного счетчика, без внутриквартирной разводки кабелей и проводов; - полы: бетонированная стяжка; установка ванны, унитаза, умывальника, радиаторов отопления, приборов учета воды, электроэнергии.

Согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал ФИО14 а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства – <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. У участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства и общего имущества не имеется. Претензий между сторонами не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО15 продала, а ФИО16 купила <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управлении Росреестра по <адрес> имеется регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий к приобретаемой квартире со стороны покупателя к продавцу не имелось. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается представленной фототаблицей в заключение специалиста № по результатам обследования <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также свидетельскими показаниями ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями представителя истца и ответчика, а также с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством по делу, что в квартире истца прежним собственником был произведен ремонт квартиры: установка трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения, присоединение сантехники, стяжка полов, электрическая проводка, нанесен штукатурный слой на стены, укладка кафельной плитки в ванной комнате и на пол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приобреталась квартира не в состоянии после строителей, а в состоянии после проведенного ремонта прежнего собственника, а также проведенного ремонта после приобретения квартиры истцом, следовательно, доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости был построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействии) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> не установлен и не подтверждается материалами дела. Претензий к качеству объекта долевого строительства ни застройщик, ни участник долевого строительства не имели, также как и претензий покупателя – истца к продавцу по качеству приобретаемой квартиры.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение специалиста № по результатам обследования <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Строительная помощь», поскольку специалист ФИО9, является инженером и не обладает профессиональной подготовкой в области оценочной деятельности, членом саморегулируемой организации оценщиков не является, соответственно давать оценку стоимости работ, услуг, товаров право не имеет. Доказательств подтверждающих наличие у данного специалиста квалификационного аттестата в области оценочной деятельности и членство в СРО, материалы дела не содержат. Кроме того, данным специалистом проводился лишь визуальный осмотр, какие-либо вскрытые работы не проводились.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия и по смыслу статьи 15 ГК РФ, и не могут рассматриваться в качестве убытков (реального ущерба) по вине ответчика, а также материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер таких расходов, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходах, штрафа являются производными требованиями от требования о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в удовлетворении которых судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.