Решение № 2-5972/2019 2-5972/2019~М0-4739/2019 М0-4739/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-5972/2019

Дело 63RS0029-02-2019-004746-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2019 по иску Попова ФИО8 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО9 предъявил в суд иск к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить стоимость оплаченных экспертных услуг по производству товароведческой экспертизы, морального вреда и юридических услуг, приложив копию экспертного заключения. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено сдать некачественный товар и получить денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика товар сдан по акту приема-передачи в необходимой комплектации. На момент обращения в суд денежные средства не перечислены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей, заключенного между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 49990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10726 руб. 76 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, не поддерживает исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора, взысканию стоимости товара и оплате услуг по проведению экспертизы (л.д. 41).

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец не является реальным потребителем телефона, поскольку доказательств использования телефонного аппарата именно ФИО2 в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что именно он приобрел товар в ПАО «ВымпелКом», расценивает как введение суд в заблуждение, поскольку согласно представленных в материалы дела документов товар приобретен в магазине г.Москва. Согласно сведений о регистрации абонентского устройства с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI № в сети подвижной радиотелефонной связи следует, что устройство регистрировалось в сети по номеру абонента (№, принадлежащий ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ телефон использовался исключительно ФИО4 Сведения, что истец пользовался оборудованием <данные изъяты> отсутствуют. Выплата ПАО «ВымпелКом» истцу стоимости товара и расходов на проведение досудебной экспертизы произведена лишь с целью избежать увеличения штрафных санкций, и не свидетельствует о признании исковых требований, поскольку произведена до получения ответа на запрос. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 49990 руб.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 25). В связи с не удовлетворением требований изложенных в претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено сдать некачественный товар и получить денежные средства за товар (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан по акту приема-передачи оборудования в необходимой комплектации с приложением экспертизы и чека в ПАО «ВымпелКоммуникации» (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплаты в размере 8500 рублей за экспертизу и 49990 рублей за товар (л.д. 43-44).

Согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» № № о регистрации абонентского устройства с международными идентификатором мобильного устройства №, устройство регистрировалось в сети по номеру абонента №, который принадлежит ФИО4 зарегистрированному в г.Москва (л.д. 51). Данная сим карта оформлена на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Телефон использовался исключительно ФИО4

Согласно ответам на запросы операторов сотовой связи: ПАО «Ростелеком» (л.д. 49), МТС (л.д. 55) за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения телефона истцом информация по активности абонентского устройства с IMEI: № отсутствует.

Согласно ответа на запрос Билайн телефон использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 51-52).

Наличие расхождений в imei телефона обосновывается тем, что для организаций поиска imei в биллинговой системе используется только 14 цифр imei номер, т.к. техническая особенности биллинговой системы позволяет фиксировать только 14 цифр imei абонентского оборудования (15 или 16 цифра подставляются системой автоматически).

Поскольку ни истец, ни представители истца (доверенность выдана на трех лиц) в судебное заседание не явились, у суда отсутствовала возможность выяснить услугами какого оператора сотовой связи пользовался истец с момента приобретения телефона с ДД.ММ.ГГГГ до выхода товара из строя (обращение в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в п.п. а) п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.)».

Основной функцией радиотелефона является прием и передача разговоров абонента. Для процесса передачи данных в сетях мобильной связи конечные приборы, то есть мобильные телефоны, снабжены неизменным номером прибора, международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI). Каждая чип-карта также имеет свой неизменный номер, известный только сетевому оператору, а также известный всему миру номер карты, международный идентификатор мобильного абонента. При этом, при покупке SIM-карты клиент обязан представить свой гражданский паспорт представителю продавца оператора мобильной связи.

Исходя из совокупности пояснений представителя ответчика и сведений (данных абонентов подвижной радиотелефонной связи) сотового оператора, следует, что после приобретения товара он использовался на территории Воронежской области.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Доказательств того, что ФИО2 является потребителем в том понимании, в каком данное понятие разъяснено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно пользуется товаром в личных нуждах, либо пользуется им на законных основаниях, стороной истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом суд расценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку в иске указано, что именно он приобрел телефон у ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств приобретения спорного телефона <данные изъяты> у ПАО «ВымпелКом» и его использование в спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом».

То обстоятельство, что стоимость товара перечислена на счет истца, по мнению суда не может являться подтверждением обоснованности предъявления исковых требований, при установленных обстоятельствах, а именно недоказанности приобретения истцом телефона и его использовании.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО10 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья О.Б. Иванова