Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017 ~ М-1322/2017 М-1322/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по полису <данные изъяты> серии №, по которому ответчик принял на страхование транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Страховая премия по договору составила № рублей, страховая сумма № рублей. Страховая премия оплачена полностью единовременно, что подтверждается квитанцией. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на подделку договора страхования. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № рублей. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, но в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 возражала против исковых требований по основаниям, изложенных в письменных пояснениях по делу. Возражения обоснованы тем, что указанный в иске бланк полиса добровольного страхования был похищен, о чем до наступления страхового случая с истцом было заявлено в правоохранительные органы. Лицо, подписавшее от имени ответчика, договор страхования не является ни сотрудником, ни агентом ответчика. Договор страхования от имени ответчика подписан ФИО6, а в квитанции на получение страховой премии указан ФИО5

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что у истца ФИО1 имеется полис добровольного страхования серии №, выданный согласно оттиска печати ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила № рублей, страховая премия № рублей.

От имени ООО «Росгосстрах» указанный полис добровольного страхования подписан ФИО6. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО1 страховой премии в размере № рублей указан представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6

При этом необходимо отметить, что в правом верхнем углу данного полиса добровольного страхования указано ПАО «Росгосстрах» Лицензия №, в том время как в нижнем правом углу полиса стоит печать ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вблизи <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения по указанному выше договору добровольного страхования, но ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанный бланк полиса является поддельным.

По поручению истца ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненному автомобилю истца, составляет № рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал со ссылкой на разъяснения, указанные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.7.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Ответчиком представлено заявление в ОМВД России по району <адрес><адрес>, зарегистрированное по КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о хищении в стационарном офисе продаж «<данные изъяты>» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> бланков страховых полисов, в том числе серии №.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай имел место с участием автотранспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по району <адрес><адрес> о хищении бланков полисов страхования, в том числе и бланка полиса серии №, выданного истцу.

По утверждению представителя ответчика указанный в полисе добровольного страхования ФИО6 не являлся ни сотрудником, ни агентом ответчика.

Суд считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения п.7.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в связи с его обращением в органы внутренних дел с заявлением о хищении бланка страхового полиса до даты наступления страхового случая с истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев