Решение № 12-424/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-424/2019

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 424 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не был установлен факт управления транспортным средством ФИО1, показания инспекторов ДПС содержат противоречия и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих данный факт. Видеозапись получена в отсутствие уведомления ФИО1 о ее применении, в связи с чем является недопустимым доказательством.

ФИО1 указал свое согласие не с состоянием опьянения, а с тем, что продувал прибор. Протокол задержания автомобиля составлен не инспектором ДПС гр. З, а другим должностным лицом, о чем пояснил сам гр. З, что влечет его недопустимость как доказательства по делу.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 96 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом применялась видеозапись с использованием смартфона «Honor», о чем ФИО1 был предупрежден, что подтверждается имеющимися отметками в соответствующих процессуальных документах и опровергает доводы жалобы о недопустимости данного доказательства по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 согласился с тем, что продувал прибор, но не выражал своего согласия с установлением у него состояния опьянения, не влекут признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида

Согласно пунктам 8, 9 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что в пробах выдыхаемого воздуха у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 96 мг/л, с чем был согласен и ФИО1, указав об этом в акте освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью освидетельствования.

Учитывая размер концентрации абсолютного этилового спирта в пробе воздуха, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при этом сам факт согласия или несогласия гр. Ш с наличием состояния опьянения правового значения не имеет, значение в данном случае имеет согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании должностным лицом не было допущено нарушений, ставящих под сомнение достоверность полученного результата.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как показаниями инспекторов гр. З и гр. Л, допрошенных мировым судьей, так и его собственными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

С целью установления данного факта мировым судьей были подробно допрошены свидетели гр. З, гр. Л, свидетели со стороны защиты, объяснениям которых была дана надлежащая оценка в постановлении суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Кроме того, и сам ФИО1 при производстве по делу не отрицал факт управления автомобилем.

Вопреки доводам жалобы протокол задержания транспортного средства составлен инспектором гр. З, сведений о его составлении другим лицом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин