Решение № 2-3018/2018 2-415/2019 2-415/2019(2-3018/2018;)~М-2981/2018 М-2981/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3018/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки 143 812 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. За период с 28.11.2017 по 16.10.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) размер неустойки составляет 143 812 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что заявленные истцом судебные расходы завышены.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018 (л.д. 9-11), частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - штраф.

Указанным решением суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР,принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, что последний не оспаривал, был согласен с привлечением к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2017 по 16.10.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 143 812 руб. (45 800 руб. Х 1% Х 314 дней).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие просрочки страховой компании, учитывая необходимость как соблюдения баланса интересов сторон, так и восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая период исчисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах последствиям нарушения обязательства будет соразмерна неустойка в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 13). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет госпошлину 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова