Решение № 2-4368/2020 2-636/2021 2-636/2021(2-4368/2020;)~М-4152/2020 М-4152/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-4368/2020

78RS0008-01-2020-005441-90

Дело №2-636/2021 (2-4368/2020;)


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-636/2021 по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,.


установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 991 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм и неустойки в размере 86 744 рублей,

мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018г., с участием автомобилей Фольксваген Гольф г.р.з <№>, под управлением Б. Е.Д. и КИА Сид г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, автомобилю истца (КИА Сид г.р.з. <№>) были причинены значительные механические повреждения,

14.12.2018г. истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе №13069 от 17.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 491 руб., без учета износа- 103 748 руб.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 64 500 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 991 руб., штраф с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов своим представителям, которые требования истца поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных в суд возражениях, ходатайствуя об исключении из доказательств, представленных со стороны истца проведенного истцом заключения о размере поврежденного имущества, указывая на не уведомление экспертом страховую компанию о проведении экспертизы и включению в перечень повреждений лонжерона, не отраженного в фотоматериалах, а также на завышение стоимости лакокрасочных материалов.

Мотивируя свою позицию решением Финансового уполномоченного от 06.08.2020г. и выводом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27.07.2020г. №031040/2020, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставил в суд решение и экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 27.07.2020г. №031040/2020.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО (<№>) со сроком страхования с 29.09.2018 по 28.09.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018, вследствие действий Б. Е.Д., управлявшего ТС Volkswagen Golf, г.р.н. <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Kia Ed, г.р.н. <№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018г. Б. Е.Д. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности пр. ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б. Е.Д. на момент ДТП застрахована АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (<№>) со сроком страхования с 02.02.2018 по 01.02.2019.

26.11.2018 Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, в этот же день, 26.11.2018 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр ТС ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № 917-4702-18.

По инициативе Страховой компании ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение от 05.12.2018 № 917-4702-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 87 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 300 рублей копеек.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» 11.12.2018г. перечислены истцу денежные средства в размере 64 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 63 300 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 1 200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением №151005.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

02.04.2019г. ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию истца от 27.03.2019г. направлены возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения.

В связи с несогласием истца о размере выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 991,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 608,00 руб.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение незаивисимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27.07.2020г. №031040/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 85 400 руб., с учетом износа - 60 700 руб. (л.д.67-82).

Выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией в установленные законом сроки, а именно в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п.21 ст.12 №40-ФЗ). Истец обратилась за страховым возмещением 26.11.2018г., 11.12.2018г. произведена выплата.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца в отношении ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, решением от 06.08.2020г. № У-20-96450/5010-007, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд, проанализировав представленные документы, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истца, по следующим основаниям.

Доводы истца о несогласии с решением Финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения в суде.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы исходя из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Представителем истца в судебном заседании был предоставлен письменный отказ от проведения данной экспертизы.

Представитель ответчика также не настаивал на ее проведении.

Суд, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу истца сумм страхового возмещения соответствуют размеру стоимости восстановительного ремонта и основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС» № 031040/2020 от 27.07.2020г., которое согласуется с иными доказательствами по делу, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения.

Поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению, решению финансового уполномоченного, суд не усматривает

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, не обосновал несогласие с проведенной экспертизой по инициативе Финансового уполномоченного в порядке рассмотрения обращения потребителя о взыскании доплат страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года