Решение № 2-2040/2023 2-2040/2023~М-1121/2023 М-1121/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2040/2023

Дело № 2-2040/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июня 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности – <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к <ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75682,30 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2470,47 рублей.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос. номер №<№>, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП имуществу ГК «Автодор» были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75682,30 руб. (71682,30 руб. страховое возмещение и 4000 руб. расходы на независимую экспертизу). Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в поданном иске.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения. Отметил, что по аналогичному вопросу (о возмещении вреда) ВС РФ определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>-<№> отменил ранее принятые судебными инстанциями судебные акты по мотивам недоказанности вины в причинении материального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час. 00 мин. на а/д «М-4 Дон» 432 км. произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос. номер <№>, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП повреждено федеральное имущество М-4 «Дон», а именно повреждены: Секции балки (СБ-1) 4мм х 4320 мм- 6 шт. (24 м.п.), стойка дорожная СД-2, 0С/5,0 – 7 шт. Консоль –амортизатор -15 шт.

Собственником автомобиля «Рено Магнум» является <ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, только при наличии вины истец вправе взыскать с ответчика в порядке регресса возникший от дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ <№> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71682 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так же было выплачено 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как полагает истец, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком – не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с дороги в кювет, следовательно, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд находит, что противоправные виновные действия ответчика по делу не установлены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Серия <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из письма начальника ОМВД России по Задонскому району УМВД России по Липецкой области <ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что согласно объяснению ФИО2, причиной ДТП был взрыв переднего колеса, данные повреждения указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств, опровергающих данные сведения, суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо иных документов, которые бы доказывали, что виновником ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> был признан ответчик ФИО2, в деле не имеется.

При принятии решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>-КГ18-12 относительно недоказанности вины лица в причинении материального вреда.

Согласно ч. 1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба противоправными виновными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к <ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2023-001658-02

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.