Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017

Гражданское дело № 2-286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 июня 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА2752103 от 03 апреля 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице его Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице его Ставропольского филиала в г. Пятигорске (далее по тексту ВСК, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Обращение обосновано теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 18 декабря 2015 года он заключил с ВСК договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля №, сроком действия с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года. 23 ноября 2016 года на участке дороги <адрес> с. <адрес>, <адрес>, КЧР имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, т.к. водитель ФИО3 во избежание наезда на лошадь, не справившись с управлением, допустил наезд на железное дорожное ограждение, съехал в кювет с последующим наездом на дерево и на камни. В связи с указанным выше фактом по риску «Ущерб» 14 декабря 2016 года истец через своего представителя обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами. Выплатному делу был присвоен №. Вместе с тем в установленный законом срок страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были. Согласно письму ВСК от 03 марта 2017 года (№) и дополнительному соглашению от 16 марта 2017 года застрахованное транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». При этом страховщиком по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (истцу) ФИО2, установлена в размере 47159,35 рублей. Однако как указывает истец, данная сумма выплачена до обращения в суд не была. При этом будучи не согласным с произведенным страховщиком расчетом, истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба и произвел таковую. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439997 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 541500 рублей. Стоимость годных остатков установлена им в 151771,62 рублей. Страховая сумма по договору № в течение периода страхования с 19 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года составляет 441159,35 рублей. Таким образом, по расчетам истца - выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 441159,35 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 151771,62 руб. (стоимость годных остатков) = 289387,73 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289387,73 руб. На основании Закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Иск был принят к производству суда.

На него представителем ответчика поданы возражения, в которых сторона просит в иске отказать в полном объеме. В качестве обосновании своей позиции представитель ФИО4 сослалась на то, что ФИО2 не является надлежащим истцом по иску, т.к. выгодоприобретателем является третье лицо - Банк «ВТБ-24», поскольку а/м Мазда 3 была приобретена ФИО2 с привлечением кредитных средств ПАО «ВТБ -24» и является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Договор № добровольного страхования а/м от Ущерба и Угона был заключен на условиях Правил добровольного страхования … № от 24 декабря 2013 года. По условиям данного договора по рискам Ущерб и Хищение (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) выгодоприобретателем является залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, в остальной части страхователь, т.е. в данной части подлежат применению положения ст. 430 ГК РФ о том, что страхователь может воспользоваться своим правом только в случае если залогодержатель (Банк) отказался от своего права. При этом - банк воспользовался своим правом и дал распоряжение на перечисление средств на его расчетный счет. Платежным поручение № от 30 марта 2017 года средства в сумме 47159,35 рублей (стоимость годных остатков) перечислена на счет Банка. Представитель ответчика обратила внимание суда, что представителем истца было подписано дополнительное соглашение, на основании которого ВСК выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю. Т.е. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках надлежащего исполнения обязательства - выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления оговоренной выплаты на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом и прекращается обязательство. Истцом не заявлялось требование о признании дополнительного соглашения недействительным, суд же не вправе разрешать данный вопрос самостоятельно. Кроме того, волеизъявление Страхователя на получение страховой выплаты за вычетом износа и стоимости ГО без передачи ГО ТС было письменно подтверждено на уведомлении САО ВСК от 03 марта 2017 года. Тем самым ВСК надлежащим образом исполнил свое обязательство и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец участия не принимал, направив в суд своего представителя.

Его представитель ФИО1 представил в настоящем судебном заседании справку Банка «ВТБ-24», согласно которой задолженность ФИО2 перед Банком по кредиту по состоянию на 22 июня 2017 года составляет 42946,92 рублей. В этой связи требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика данную сумму в пользу Банка, а оставшуюся от заявленной в иске - в свою пользу. Уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. По существу иска пояснил, что действительно принадлежащая истцу автомашина Мазда 3 была приобретена в кредит, т.е. является «кредитной». Кредит выдавался третьим лицом - Банком «ВТБ-24». Поэтому ФИО2 и было произведено страхование автомобиля по полису КАСКО. После ДТП истец обратился к страховщику (ответчику) 14 декабря 2016 года. Представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После осмотра его ВСК 20 декабря 2016 года направило ответ, что им проводится соответствующая проверки и срок принятия решения по выплате страхового возмещения продляется (без указания срока продления). Лишь 03 марта 2017 года направило ответ, согласно которого признало повреждения, соответствующие состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложило выплату 421158,35 рублей при условии передачи остатков транспортного средства страховщику или 47159,35 рублей по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС. Но никаких сумм не выплатил. Представитель истца полагал данные расчеты страховщика явно заниженными, т.к. согласно проведенной экспертизы ИП ФИО5 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии установлена в 541500 рублей, а стоимость годных остатков - 151771,62 рублей. Полагал данные расчеты более объективными и на них основал свои расчеты.

Представители ответчика САО «ВСК», а также третьего лица ПАО «ВТБ-24» в настоящее судебное заседание не прибыли, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и времени проведения заседания Причин уважительности неявки суду не сообщили. Никаких ходатайств не заявляли, Банк «ВТБ-24» никакой позиции по делу не высказал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», а также разработанными в Страховом акционерном обществе «ВСК» и используемыми им Правилами добровольного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

18 декабря 2015 г. он заключил с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля № сроком действия с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года, согласно условиям которого САО «ВСК» приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 19 июня 2013 года (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами было достигнуто соглашение:

- об объекте страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о страховых рисках «Автокаско (Ущерб и Хищение)»;

- о страховой сумме в период страхования с 19 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года - 441159,35 рублей;

- о сроке действия договора - с 00 час. 00 мин. 19 декабря 2015 года по 23 час. 59 мин. 18 декабря 2016 года,

- о безусловной франшизе по первому и последующим страховым случаям составляет - 20000 рублей.

Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 31145,30 рублей. Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является ФИО3. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях - Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> с. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 во избежание наезда на лошадь, не справившись с управлением, допустил наезд на железное дорожное ограждение, съехал в кювет с последующим наездом на дерево и на камни.

В соответствии с п. 7.3.4 Правил добровольного страхования автотранспортных средств № 125.4 от 19 июня 2013 года (далее - Правила страхования) в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» 14 декабря 2016 года истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами.

Согласно п. 8.10 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:

- либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п.п.(в) п.8.1.1. способом;

- либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; - либо направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п.п. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Страховая сумма по договору № в течение периода страхования с 19 сентября 2016 года по 18 декабря 2016 года составляет 441159,35 руб.

Ответчик САО, согласно материалов дела (письмо «ВСК» от 03 марта 2017 года №) сам признал при обращении истца, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Кроме того, 16 марта 2017 г. между представителем истца на основании доверенности ФИО7 и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому он выбрал вариант страхового возмещения - «страховая сумма за вычетом действительной стоимости годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

При этом по расчетам самого истца, имеющимся в отчете № от 09 марта 2017 года проведенным РАНО-МО была установлена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в 441159,35 рублей (от установленной договором страховой суммы), 374000,00 рублей - стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов.

Соответственно по платежному поручению № от 30 марта 2017 года ВСК перечислило в Банк «ВТБ» 47159,35 рублей.

Анализируя данную сумму суд признает установленным что она была определена страховой компанией следующим образом: от максимального размера страховой суммы - соответственно стоимости машины в доаварийном состоянии - 441159,35 рублей была вычтена стоимость машины с учетом годных остатков и материалов - 374000,00 рублей и вычета также безусловной франшизы (20000 рублей), что и составляет 47159,35 рублей. По мнению суда, эта сумма, с учетом механизма ее определения, никоим образом объективно не может соответствовать варианту страхового возмещения - «страховая сумма за вычетом действительной стоимости годных остатков (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы».

Основанием для такого вывода является то, что при ситуации «полного уничтожения транспортного средства» при определенной стоимости машины в 441159,35 рублей - стоимость «годных остатков» в 374000,00 рублей составляет более 84,77 процентов, что является явно не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный расчет РАНО-МО не объективным, явно завышенным в части определения стоимости годных остатков, и не соответствующим действительной стоимости подлежащей выплате страховой сумме.

Тем самым истец обоснованно и на законных основаниях воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439997 рублей (с учетом износа - 307211,0 рублей). Рыночная стоимость автомобиля - 541500 рублей. Стоимость годных остатков - 151771,62 рублей.

Оценивая данное заключение ИП ФИО6 и установленные им размеры расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 439997 рублей Страховая сумма по договору № на момент ДТП составляет 441159,35 рублей, следовательно, затраты на восстановительный ремонт действительно превышают 75 % стоимости а/м. Установленный размер стоимости годных остатков и материалов в 151771,62 рублей, по мнению суда, является реальным, расчитанным на основании соответствующей Единой методики... Поэтому суд основывает свои выводы на нем.

На основании изложенного выше суд считает установленным, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - не имеется. Предусмотренных Правилами страхования… оснований для освобождения и отказа в страховой выплате так же не имеется. В связи с чем, страховая компания САО «ВСК" согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 39 указанного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Суд принимает во внимание, что истцом не заявлен отказ от прав на застрахованное имущество в порядке п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

Поэтому в качестве страхового возмещения подлежит доплате следующая сумма: 441159,35 - 151771,62 - 47159,35 - 20000 = 222228,38 рублей.

Согласно справки Банка «ВТБ-24» задолженность ФИО2 перед Банком по кредиту по состоянию на 22 июня 2017 года (день вынесения решения), составляет 42946,92 рублей - указанная сумма в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО подлежит перечислению страховой компанией в Банк как выгодоприобретателю. Соответственно 222228,38 рублей - 42946,92 рублей = 179281,46 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

Поскольку причиненный ФИО2 материальный ущерб (убытки) значительно превышает сумму его задолженности перед Банком по кредиту ссылки и доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце несостоятельны, судом отклоняются. По указанным выше основаниям судом признаются необоснованными и доводы страховщика о произведенной в полном объеме страховой выплате и как основании для отказа в иске ФИО2

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на разрешаемые правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз 3. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 179281,46 рублей х 50% = 89640,73 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду квитанции № от 19 декабря 2016 года, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

Данные расходы надлежащим образом подтверждены, они признаются судом как необходимые по реализации им своего права на обращение в суд, потому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска, основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск к САО «ВСК» частично удовлетворяется, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района КЧР подлежит взысканию размер государственной пошлины от установленной судом суммы убытков, причиненных ФИО2 (от 179281,46 рублей), что составляет 4785,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 929-930,942, 1064 ГК РФ, 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ-24» (выгодоприобретателя по договору добровольного имущественного страхования № от 18 декабря 2015 года автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №) 42946 (сорок две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 всего 275922 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 19 копеек, из которых:

- 179281,46 рублей - недовыплаченное страховое возмещение,

- 89640,73 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 2000 рублей - компенсация морального вреда,

- 5000 рублей - судебные расходы по оплате независимой экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 4785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.