Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 28 ноября 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ...г. она купила в магазине «Связной» по адресу: ... ... ..., ... АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhon ... имей ... по цене 51990 руб.. В конце июля 2018 года смартфон сломался. Истец обратилась в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Авилма» для проведения диагностики, однако в сервисном центре отказались принять товар на диагностику. Ввиду отказа истец провела самостоятельную экспертизу товара, обратившись в ООО «ПремьеР», которая подтвердила наличие производственного неустранимого недостатка смартфона. За данную экспертизу ею оплачено 10000 рублей. С указанным экспертным заключением в начале августа 2018 истец обратилась в магазин по адресу покупки, однако продавец отказался принять претензию. Тогда ... истец направила претензию продавцу заказным письмом, но продавец уклонился от получения письма, конверт вернулся. Импортером товара является общество "Эппл Рус", куда истец ... обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия была направлена импортеру курьерской службой DPD. Вместе с претензией импортеру были отправлены неисправный товар, копия чека на покупку товара и копия экспертного заключения. Однако, импортер также уклонился от получения письма, конверт вернулся неврученным. За отправку товара и претензии истцом понесены расходы в сумме 746 рублей. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, она просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 51990 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в размере 10398 рублей, неустойку в размере 519,90 рублей (т.е. 1% от стоимости товара) за каждый день просрочки), начиная с 21.09.2018 по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и за оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в размере 746 руб.

В судебном заседании представитель истца К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что после первого судебного заседания, уже в ходе рассмотрения дела, истцом повторно был направлен ответчику телефон, претензия и экспертное заключение по адресу, указанному ответчиком в возражении, через курьерскую службу DPD, однако получатель от груза отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал, что иск не признает, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истцом нарушен претензионный порядок: претензия подана на ООО Эппл Рус, расположенное по другому адресу, то есть заведомо направлена на неверный адрес. Нарушено право импортера на проведение проверки качества товара, потребитель не вернул товар импортеру. По требованию о компенсации морального вреда считают, что оно должно быть заявлено к продавцу – АО «Связной-Логистика». Считают, что нарушение права потребителя на возврат денежных средств возникнет только в случае, если после получения претензии и при возврате товара потребителем, импортёр не удовлетворит требование о возврате денежных средств. Это право будет считаться нарушенным только с 11-го дня. Считают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовали об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку считают их явно несоразмерными последствия нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2016 года истец приобрела на основании заключенного с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 6s 16Gb стоимостью 51990 руб. Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус» (л.д. 4).

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток: не включается.

10.08.2018 года в адрес АО «Связной Логистика» истцом была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была возвращена отправителю 13.09.2018 года за истечением срока хранения (л.д. 10 с оборотом).

Поскольку ответа на претензию истец не получил, с целью выявления причин недостатка, он обратился в экспертное учреждение для проведения технического исследования.

Из заключения эксперта N 82 от 5 августа 2018 года ООО «ПремьеР» следует, что в телефоне выявлен дефект "не включается". Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с неисправностью основной платы устройства. Нарушений правил использования, хранения не обнаружено. Следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов отсутствуют (л.д. 5-9).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответчиком данное исследование не оспорено. Правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

17.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с претензией импортеру были отправлены неисправный товар, копия чека на покупку товара и копия экспертного заключения. Данная посылка была направлена ответчику курьерской службой DPD. Однако, ответчик уклонился от получения письма посылка вернулась неврученной (л.д.11, 12 с оборотами).

Данная претензия и товар с недостатками были направлены истцом ответчику по адресу, указанному на их сайте как адрес для направления претензий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после получения отзыва ответчика, истцом повторно были направлены претензия, заключение эксперта и смартфон курьерской службой DPD уже на адрес, указанный ответчиком в своем отзыве на исковое заявление. Согласно отслеживанию отправлений, посылка не была доставлена в адрес получателя ООО Эппл Рус по указанному адресу, в связи с тем, что Получатель от груза отказался. Отправление возвращено отправителю (л.д.55-57).

Таким образом, истцом дважды выполнены действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок и нарушено право импортера на проведение проверки качества товара, суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом дважды: по адресу, указанному на официальном сайте ООО, а также по адресу, который указан самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд считает, что ответчик не совершил активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Таким образом, права истца, как потребителя, действиями ООО «Эппл Рус» были нарушены.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период двух лет и не позволяющий истцу пользоваться телефоном по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 51990 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Почтовое отправление не было получено ответчиком и 01.09.2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 (20 дней) в сумме 10398 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.45-46).

Учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд полагает справедливым снизить размер неустойки, которая будет начисляться, начиная с 21 сентября 2018 по день фактического исполнения обязательств, с 1% до 0,1%. Она составит по 51,99 рублей в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, и определяет её в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 31694 рубля (51990 + 10398 + 1000) : 2.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

К такому же выводу пришел в своем Заключении Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районам, указав, что исковые требования потребителя А.Р. ... являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей (л.д.5-9) и почтовые расходы в размере 746 рублей (л.д.9 оборот, 11 оборот) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к юристу К.В., с которым заключила договор на оказание юридических услуг. Юрист изучил представленные документы, проконсультировал заявителя, подготовил и направил претензии, исковое заявление участвовал в суде в двух судебных заседаниях. Согласно расписке от ... А.Р. уплатила К.В. деньги в сумме 12000 рублей (л.д. 13).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, характер рассмотренного спора, учитывая необходимость поездки для участия в судебном заседании, указанную сумму суд признает разумной и справедливой и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

От требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей истец отказался.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhon ... имей ....

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу А.Р.:

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 51990 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в размере 10398 (Десять тысяч триста девяносто восемь) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1% в день от стоимости товара (51,99 рублей), начиная с 21 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

- расходы в связи с проведением экспертизы качества товара в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 746 (Семьсот сорок шесть) рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2822 (Две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Возложить на А.Р. обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhon ... имей ... в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина