Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3328/2017 М-3328/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело № 2-4091/2017 11 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Попову <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут напротив дома ..... по <адрес> в г. Северодвинске ФИО2 <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, применяя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО3 <данные изъяты>. один удар ножом в правое плечо. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В отношении Попова <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело было прекращено с примирением сторон, однако компенсация морального вреда ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец в результате нанесенного удара ножом испытывал боль, также испытывал боль в период заживления раны. Пояснил, что по расписке, имеющейся в материалах уголовного дела ответчик моральный вред не возмещал, денежные средства передавались в возмещение вреда имуществу и расходов на лечение.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ....., приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 850 минут напротив дома <адрес> в г. Северодвинске ФИО2 <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, применяя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО3 <данные изъяты> один удар ножом в правое плечо.

Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» № 2409 от 22 июля 2015 года достоверно подтверждается факт обнаружения у потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>. телесного повреждения характера <данные изъяты> которые образовались от однократного воздействия режущего предмета, расценивается как легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

В отношении Попова <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по городу Северодвинску от 24 августа 2015 года, которым уголовное дело ..... в отношении Попова <данные изъяты> предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты>. признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

В материалах уголовного дела имеется расписка от 24 августа 2015 года о том, что ФИО3 <данные изъяты>. получил от Попова <данные изъяты>. 100000 рублей в счет погашения ущерба и заглаживания вреда, причиненного 18 июля 2015 года.

Суду истцом также представлена расписка от 24 августа 2015 года, согласно которой ФИО2 <данные изъяты>. обязуется отдать ФИО3 <данные изъяты> 100000 рублей в счет погашения ущерба и заглаживания вреда, причиненного 18 июля 2015 года, в срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что умышленные действия Попова <данные изъяты>.. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 <данные изъяты>., суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер ФИО3 физических и нравственных страданий (причинение боли и телесного повреждения, расценивающихся как легкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате противоправных умышленных действий ответчика), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исками о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку ФИО3 <данные изъяты> при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по своему усмотрению без учета требований ст. 333.36 НК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать истцу данные расходы.

Между тем, ФИО3 <данные изъяты> не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2017 года.