Решение № 2-5350/2017 2-822/2018 2-822/2018 (2-5350/2017;) ~ М-5072/2017 М-5072/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5350/2017

Дело № 2-822/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.06.2017 г. с участием автомобиля «Форд Фокус» р/з №... и автомобиля «ВАЗ 21140» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» р/з №... – Г. При столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ 21140» р/з №..., под управлением истца, отбросило на стоящий автомобиль «Фольксваген» р/з №.... В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) с локализацией ссадин в области головы, которые относятся к повреждениями, повлекшим легкий вред здоровью.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинения ему вреда здоровью, однако в это ему было отказано со ссылкой на то, что в момент получения травмы истец находился при исполнении трудовых обязанностей и то, что травмы полученные истцом, являются травмами, полученными на производстве в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. в сумме 35000 руб.; страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью за повреждение головного мозга в сумме 15000 руб.; страховую выплату за ссадины в сумме 250 руб.; неустойку в сумме 56840 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения в сумме 25375 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 8000 руб.; расходы за сбору документов и подачу заявления в сумме 3000 руб.; расходы за составление и подачу претензии в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп.; расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 220 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта представителя в сумме 150 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

По состоянию на 10.01.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок за период с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. (17 дней) в сумме 26667 руб. 90 коп.; страховую выплату в счет возмещения вреда за повреждение головного мозга в сумме 15000 руб.; страховую выплату за ссадины в сумме 250 руб.; неустойку в сумме 46948 руб. 16 коп.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения в сумме 12593 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате юридических (услуг представителя) в сумме 8000 руб.; расходы за сбор документов и подачу заявления в сумме 3000 руб.; расходы за составление и подачу претензии в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп.; расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 220 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта представителя в сумме 150 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

По состоянию на 27.02.2018 г. истец требования вновь уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок за период с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. (18 дней ) в сумме 26667 руб. 90 коп.; страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, за повреждение головного мозга в сумме 15000 руб.; страховую выплату за ссадины в сумме 250 руб.; неустойку в сумме 46948 руб. 16 коп.; штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 20958 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы за сбор документов и подачу заявления в сумме 3000 руб.; расходы за составление и подачу претензии в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп.; расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 220 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта представителя в сумме 150 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2018 г. истец, представитель прокуратуры Советского района г. Брянска, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокуратура Советского района г. Брянска, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не представила сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 06.06.2017 г. с участием автомобиля «Форд Фокус» р/з №..., автомобиля «ВАЗ 21140» р/з №... и автомобиля «Фольксваген» р/з №..., произошло ДТП.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 г., протокола об административном правонарушении от 04.07.2017 г. постановления по делу о назначении административного наказания от 04.08.2017 г., виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» р/з №... – Г.

В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга) с локализацией ссадин в области головы, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Как следует из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.06.2017 г. № 1110 у истца были установлены травмы: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией ссадин в области головы которые могли образоваться в результате ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выводы экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве обоснования выводов, относительно причинения истцу вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением такого вреда истцу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, заявленными им в ходе судебного разбирательства, относительно отказа в удовлетворении требований истца, так как вред здоровью истца должен быть возмещен в порядке, установленном Федеральным Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний".

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закона об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Требования, заявленные истцом, не выходят за пределы страховой суммы, определенной, указанными положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно расчету утраченного заработка, представленного истцом, за период с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. размер такого заработка составляет 26667 руб. 90 коп.

По мнению суда, такой расчет выполнен истцом не точно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом, как следует из положений указанно части, не полностью проработанные потерпевшим месяцы, по его желанию, заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от 26.07.1990 № 165 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и по этому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 06.06.2017 г. по 13.06.2017 г., с 14.06.2017 г. по 14.06.2017 г., с 15.06.2017 г. по 19.06.2017 г., с 20.06.2017 г. по 23.06.2017 г. (18 дней).

Как следует из справок о доходах физического лица - истца за 2016 г. и 2017 г. за 10 полностью отработанных истцом месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с августа 2016 г. по май 2017 г.) общая сумма его заработка (дохода) составляет 434093 руб. 90 коп. и, следовательно, доход истца в месяц, до повреждения здоровья, суд определяет в размере 43409 руб. 39 коп. (434093 руб. 90 коп. : 10 месяцев = 43409 руб. 39 коп.).

Согласно расчету утраченного заработка, выполненного судом, такой заработок составляет 26667 руб. 72 коп. (43409 руб. 39 коп. : 29,3 - среднемесячное число календарных дней - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 = 1481 руб. 54 коп. - заработок истца в день * 18 дней утраты истцом трудоспособности = 26667 руб. 72 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме 26667 руб. 72 коп.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 – таблицы выплат, размер выплаты страхового возмещения в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением определен в сумме 15000 руб. (п. 3), а в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 приложения в сумме 250 руб. (п. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения за повреждение головного мозга в сумме 15000 руб., возмещение за ссадины 250 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20958 руб. 86 коп. (26667 руб. 72 коп. + 15000 руб. + 250 руб. = 41917 руб. 72 коп.) : 2 = 20958 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно расчету неустойки (пени) представленному истцом за 112 дней, ответчик должен уплатить ему неустойку (пени) в сумме 46948 руб. 16 коп.

По мнению суда, указанный расчет произведен истцом не точно.

С учетом выводов о размере страхового возмещения, не выплаченного истцу, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 112 дней суд определяет за период с 05.10.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 46947 руб. 04 коп. (26667 руб. 72 коп. + 15000 руб. + 250 руб. = 41917 руб. 72 коп.) * 1 % * 112 дней = 46947 руб. 04 коп.).

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, относительно уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в сумме 46947 руб. 04 коп.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. Отношения по взысканию компенсации морального вреда Законом об ОСАГО, не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

По мнению суда, в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы в сумме 15582 руб. 04 коп., в том числе: расходы по сбору документов, за составление заявления о страховой выплате в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в сумме 220 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" (Далее – Постановление Пленума о судебных расходах), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

До подачи в суд заявления, в связи соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора истцом понесены расходы по сбору документов, за составление заявления о страховой выплате, подачу заявления о страховой выплате в сумме 3000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.09.2017 г. № 000394), а также расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в сумме 220 руб. (п.3.10 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), почтовые расходы в сумме 162 руб. 04 коп., расходы по составлению притензии в сумме 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 000415 от 11.12.2017 г.).

С доводами представителя ответчика, заявленными им в ходе рассмотрения дела в суде о том, что указанные расходы должны входить в цену оказываемых истцу услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2017 г., суд не может согласиться.

Действительно, как следует из содержания положений п. 15 Постановления Пленума о судебных расходах, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг от 21.12.2017 г. услуги в связи соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора не предусмотрены и, следовательно, расходы за оказание таких услуг, не входят в цену оказываемых услуг по этому договору.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта представителя в сумме 150 руб.

Указанные расходы непосредственно наступившим страховым случаем не обусловлены.

Как следует из материалов дела, эти расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчику заявления о страховой выплате (опись вложений в ценное письмо от 08.09.2017 г.), тогда как обязанность по предоставлению нотариально удостоверенной копии паспорта представителя п.3.10 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает (представитель истца потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору страхования не является).

В рамках соглашения об оказании юридических услуг от 21.12.2017 г. истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суд в сумме 9200 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца суд считает необходимы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 88866 руб. 06 коп. (26667 руб. 90 коп. + 15000 руб. + 250 руб. + 46948 руб. 16 коп. = 88866 руб. 06 коп.).

Суд пришел к выводу об удовлетворении таких требований на сумму 88864 руб. 76 коп. (26667 руб. 72 коп. + 15000 руб. + 250 руб. + 46947 руб. 04 коп. = 88864 руб. 76 коп.).

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований, заявленных истцом, равным 99,99 % (88864 руб. 76 коп. : 88866 руб. 06 коп. * 100 = 99,99 %).

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18746 руб. 41 коп., в том числе: расходов по сбору документов, по составлению заявления о страховой выплате, подачу заявления о страховой выплате в сумме 2999 руб. 70 коп. (3000 руб. * 99,99 % = 2999 руб.70 коп.), расходов по составлению претензии в сумме 2999 руб. 70 коп. (3000 руб. * 99,99 % = 2999 руб.70 коп.), расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в сумме 219 руб. 97 коп. (220 руб. * 99,99 % = 219 руб. 97 коп.), почтовых расходов в сумме 162 руб. 02 коп. (162 руб. 04 коп. * 99,99% = 162 руб. 02 коп.), расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 7999 руб. 20 коп. (8000 руб. * 99,99% = 7999 руб. 20 коп.), расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1199 руб. 88 коп. (1200 руб. * 99,99 % = 1199 руб. 88 коп.); государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. «Брянск» в сумме 3165 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 110323 руб. 62 коп., в том числе: утраченный заработок в сумме 26667 руб. 72 коп.; возмещение за повреждение головного мозга в сумме 15000 руб.; возмещение за ссадины в сумме 250 руб.; неустойку в сумме 46947 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 20958 руб. 86 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 15580 руб. 47 коп., в том числе: расходы по сбору документов, по составлению заявления о страховой выплате, подачу заявления о страховой выплате в сумме 2999 руб. 70 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2999 руб. 70 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в сумме 219 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 162 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 7999 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1199 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 3165 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.