Решение № 2-137/2026 2-1778/2025 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 52RS0045-01-2024-000904-38

Дело № 2-137/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному страховому обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что 26.10.2023г. в 21 час 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032675302. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341346884.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № 5-429/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)., ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановлением от 27.10.2023 установлено, что 26.10.2023 в 21 час. 10 мин. у дома № 14 по пр. Октябрьский в г. Саров водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил пункты 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. По указанному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Вместе с тем, в отношении водителя ФИО4, в момент предшествующий ДТП, «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об АПН, согласно которому ему вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

06 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством почтовой доставки получено заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При направлении заявления о прямом возмещении ущерба ФИО1 была избрана приоритетная форма возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При отправке заявления ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 567 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» описанное выше ДТП страховым случаем не признало и письмом, от 11.12.2023 г. уведомило ФИО1 о том, что ДТП от 26.10.2023г. произошло в результате действий ФИО3, управлявшего Транспортным средством, а не в результате действий ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не находит правовых оснований для удовлетворения требования по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в адрес страховой компании направлена письменная претензия, однако изложенные им в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения. При отправке письменной претензии ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 567 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора истец, обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 01 апреля 2024 года решением СФУ №У-24-23670/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требованиях также было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 организована и оплачена в размере 25000 рублей независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта №106-2023 ООО «Юнион» указано: «Действия водителя ТС ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> не соответствовали п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части несоблюдения такого скоростного режима, который бы позволил избежать столкновения. В действиях водителя ТС «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***> не усматривается несоответствий ПДД РФ».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта №106-2023 ООО «Юнион»:

«Установленные несоответствия действий водителя ТС ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП».

Согласно представленным в составе искового заявления документам - Заключения ООО «АВТЭК», изготовленного по инициативе истца в ходе досудебного урегулирования страхового спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП в рамках Положений Банка России «О ЕМ» 755-П составляет сумму 1846911 рублей. Величина УТС, являющаяся следствием ДТП составляет сумму 124458 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет: 1846911 рублей + 124458 рублей = 1971369 рублей. Сумма причиненного ущерба ФИО1 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Услуги независимой экспертной организации по оценке причиненного ущерба оплачены Истцом в сумме 16000 рублей.

Определением от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2024г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ПЭК», на разрешение поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители участники ДТП, имевшего место 26 октября 2023г. в 21 час 10 минут у дома 14 по пр. Октябрьский г. Саров Нижегородской области в момент, предшествующий ДТП в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения?

Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ в момент ДТП, имевшего место 26 октября 2023г. в 21 час 10 минут у дома 14 по пр. Октябрьский г. Саров Нижегородской области в момент ДТП, имевшего место 26 октября 2023г. в 21 час 10 минут у дома 14 по пр. Октябрьский г. Саров Нижегородской области и в момент ему предшествующий?

3. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшего место 26 октября 2023г. в 21 час 10 минут у дома 14 по пр. Октябрьский г. Саров Нижегородской области в момент ДТП, имевшего место 26 октября 2023г. в 21 час 10 минут у дома 14 по пр. Октябрьский г. Саров Нижегородской области?.

Экспертное заключение поступило в суд и определением от 09 сентября 2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 02 октября 2024 г. к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому он окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1971369 в счет взыскания долга, 400 000 руб. неустойку, 985684 руб. штраф, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 1367 руб. почтовые расходы, 357 руб. 80 коп. расходы по оплате услуг телеграфа, 71 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

31 октября 2024 г. по делу принято заочное решение, которое в последующем отменено по заявлению ответчика определением от 21 апреля 2025 г. и производство по делу возобновлено.

Определением от 17 июня 2025 г. в порядке ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление ФИО1, согласно которого он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет долга 2606607 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 130303 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые услуги 1367 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 357 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг экспертных организаций 79500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Определением от 06 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Определением от 16 сентября 2025 г. определение от 06 августа 2025 г. отменено по заявлению истца ФИО5 и производство по делу возобновлено.

Определением от 25 октября 2025 г. в порядке ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление ФИО1, согласно которого он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1971369 в счет возмещения ущерба, 635238 руб. в счет возмещения убытков, 400000 руб. неустойку, 985684 руб. 50 коп штраф, 10 000 компенсацию морального вреда, почтовые услуги 1367 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 357 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг экспертных организаций 79500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В последующем истец вновь уточнил заявленные исковые требования и согласно заявления принятого в порядке ст.39 ГПК РФ определением от 11 декабря 2025 г. окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1971369 в счет страхового возмещения, 635238 руб. в счет возмещения убытков, 400000 руб. неустойку, 985684 руб. 50 коп штраф, 10 000 компенсацию морального вреда, почтовые услуги 1367 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 357 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг экспертных организаций 79500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в адресованной суду телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что поддерживает исковые требования в соответствии с заявлением принятым к производству определением от 11 декабря 2025 г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, заявлял о том, что согласно действующему законодательству установлен лимит по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей. Заявленная сумма по уточнённым исковым требованиям значительно превышает предел. Разница подлежит взысканию с причинителя вреда. Неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. При этом в дополнениях к отзыву указал, что убытки могут быть взысканы только с учетом пропорции, а именно с учетом того, что страховая компания должна оплатить СТОА 400 000 руб., а потерпевший 2082149 руб., то есть 16,11 % и 83,89 % от стоимости ремонта соответственно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее при явке в суд, возражений, относительно заявленных исковых требований, не заявлял в последующим не представил и письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные объяснения, а также материалы, положенные в основу принятого им решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, оценив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26 октября 2023г. в 21 час 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032675302. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341346884.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 г. (далее – Постановление от 27.10.2023) мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № 5-429/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением от 27.10.2023 г. установлено, что 26.10.2023 в 21 час. 10 мин. у дома № 14 по пр. Октябрьский в г. Саров водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил пункты 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. По указанному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Вместе с тем, в отношении водителя ФИО4, в момент предшествующий ДТП, «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому ему вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

06 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством почтовой доставки получено заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При направлении заявления о прямом возмещении ущерба ФИО1 избрана приоритетная форма возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При отправке заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 567 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», описанное выше ДТП страховым случаем не признало и письмом, от 11.12.2023г. уведомило ФИО1 о том, что ДТП от 26.10.2023 г. произошло в результате действий ФИО3, управлявшего Транспортным средством «Volkswagen Tiguan», а не в результате действий ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не нашел правовых оснований для удовлетворения требования по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в адрес страховой компании направлена письменная претензия, однако изложенные им в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения. При отправке письменной претензии ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 567 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора истец, обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 01 апреля 2024 года решением СФУ №У-24-23670/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требованиях также было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос о наличии или отсутствии вины участников ДТП, произошедшего 26.10.2023 года, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно данному заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 31105», г/н <***>, ФИО2 с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшего место 26 октября 2023 г. в 21 час 10 минут у дома 14 по пр. Октябрьский г. Саров Нижегородской области.

В действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г/н <***>, ФИО3 не усматривается несоответствий п.п. ПДД РФ

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч.ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, неоспоримая выплата ответчиком в пользу истца не производилась, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по виду причиненного ущерба в размере 400000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно представленным в составе искового заявления документам - Заключения ООО «АВТЭК» № 266С, изготовленного по инициативе истца в ходе досудебного урегулирования страхового спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП в рамках Положений Банка России «О ЕМ» 755-П составляет сумму 1846911 рублей. Величина УТС, являющаяся следствием ДТП составляет сумму 124458 рублей (заключение ООО «АВТЭК» № 266С/1).

Также согласно заключения ООО «АВТЭК» № 266С/2 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 2482149 руб.

Согласно заключения ООО «АВТЭК» № 266С/1 рыночная стоимость автомобиля составляет 2705600 руб.

Суд оценивает указанные заключения ООО «АВТЭК» как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключения выполнены квалифицированным экспертом, основаны на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы специалиста доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу ущерб, являющийся следствием ДТП.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая установлено судом, отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля не обоснован, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., оснований для взыскания вышеуказанных сумм в счет компенсации утраты товарной стоимости сверх установленного лимита ответственности страховщика не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет: 635238 руб. (2482149 руб. - 1846911 руб.).

В связи с чем, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 06.12.2023г, то выплата подлежала возмещению не позднее 26.12.2023 г., соответственно, неустойка подлежит исчислению с 27.12.2023 г. исходя из размера страхового возмещения, то есть в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400000 рублей). Исходя из материалов дела, следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 27.12.2023г. по 26.01.2025 г. не может превышать сумму в размере с400 000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении вышеуказанных положений, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, причиненных убытков неисполнением обязательства страховщика), суд не усматривает признаков явной несоразмерности суммы неустойки в 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной сумме без ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По данному основанию сумма штрафа составит 200000 руб. (400000/ 2) руб., при этом с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, причиненных убытков неисполнением обязательства страховщика), суд не усматривает признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру штрафа, неоплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, определённого судом в размере 200 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводов истца, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума 3 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель), стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с АО СК «Армеец» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 30000 рублей.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов и составление претензий и обращений, соответствующих требованиям ФЗ-40 и ФЗ-123, а также судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента, а также досудебную работу, направленную на урегулирование страхового спора в досудебном порядке; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представлял ФИО7 Возражая относительно заявленных требований в названной части, ответчик указывал на их чрезмерность, вместе с тем доказательств чрезмерности расходов не представил.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, размере цен, сложившиеся на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (47,74 %) суд определяет на сумму 14322 руб., отказывая, в удовлетворении требований о взыскании и расходов на оплату юридических услуг в большем объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 79500 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 79500 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы и составлению заключений, которые, являлись необходимыми и приняты судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу принятого решения. Указанные расходы были понесены истцом в целях предоставления доказательств изложенной истцом правовой позиции, определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37953 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1367 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 рублей 80 копеек. Данные расходы, понесённые истцом материалами дела, подтверждаются. В вязи с чем, с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 823 руб. 42 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 15676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному страховому обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 635238 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 37953 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 14322 рубля, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 823 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к Публичному акционерному страховому обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании компенсации страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере и утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15676 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Ушматьева