Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени. Требования обосновывает тем, что ФИО1 08.11.2012 года заключила с обществом договор займа № на сумму 8900 рублей на срок до 08.12.2012 года, с учетом выплаты процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период. Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем, истец предъявил к ФИО1 требования о взыскании задолженности: за период с 08.11.2012 года по 09.08.2017 год по основному долгу 7 153 руб., процентам 29 396 рублей, пени 31 271 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 235 рублей. Сумму пени истец снизил со 154 137 рублей до 31 271 рубль.

25.01.ж2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ проведена замена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (ООО МФО «Главкредит») на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с суммой начисленных процентов и пени. Суду пояснила, что не смогла вовремя возвратить сумму займа и процентов в силу трудной жизненной ситуации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами - п.2 ст.811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.11.2012 года заключила с ООО «Главкредит» договор займа № на сумму 8900 рублей на срок до 08.12.2012 года под проценты в размере 3 рубля в день с каждой тысячи рублей за весь период, на который предоставляется заем, вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца. (л.д.6). Договор составлен в письменной форме, содержит все необходимые элементы – предмет, условия, цену, реквизиты сторон, их подписи.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства представил суду расходный кассовой ордер от 08.11.2013 года (л.д.7) о выдаче ФИО1 ООО «Главкредит» суммы займа в размере 8900 рублей. Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспарвиала. Таким образом, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению займа Заемщику.

Согласно п.2.3 договора займа (л.д.5) заемщик обязуется возвратить заем в срок до 06.05.2013 года. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях, сумма займа на следующий срок определятся как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде. Гашение процентов производится по 6 число каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет займодавца (п.3.3 Договора).

За период с 06.12.2012 года по 15.03.2016 года ответчик внес платежи на общую сумму 26 801 рублей, из которых 25 054 рубля пошли на оплату процентов и пени, а 1747 рублей на оплату основного долга.

Сведений о внесении еще каких-либо платежей ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что платежи вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по договору займа, на 09.08.2017 год сумма просроченной задолженности составляет: 7153 рубля сумма основного долга; 29396 рублей –проценты за пользование займом, 154 137 –пеня за просрочку оплат:

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате процентов, а также возврату займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

Сумма неустойки составила 154 137 рублей (расчет л.д.9). Истец просит снизить сумму неустойки и взыскать пени 31 271 рубль.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Главкредит», согласно расчету составила 67 820 рублей (1753+29396+31271).

Ответчиком, в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер займа составил 8 900 рублей, ответчиком внесено в счет оплаты по договору займа уже 26 801 рубль), а также учитывая сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты займа до 1 000 рублей.

Всего задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составила 37 549 рублей (7 153+29 396 +1000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 235 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 08.11.2012 года за период с 08.11.2012 года по 09.08.2017 года в размере 37 549 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, судебные расходы в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья А.А. Буланая