Решение № 2-652/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 августа 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Антроповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –652/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота Королла, (дата) г.в., г/н № был поврежден, данное событие в ГИБДД не оформлялось, на месте ДТП было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии. Истец обратилась в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр автомобиля по Акту от (дата)., случай был признан страховым. АО "СГ "Уралсиб" произвел выплату страхового возмещения в размере 21 555, 28 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановления автомобиля на дату его повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 512 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 20 956, 72 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец произвел начисление неустойки за период с (дата). в размере 134 508 руб., размер которой истец просит снизить до 50 000 руб. (дата). истцом в адрес АО "СГ "Уралсиб" была направлена претензия, но выплата страхового возмещения произведена не была. Истец вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО "СГ "Уралсиб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 596 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса – 1 500 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата) произведена замена ответчика АО "СГ "Уралсиб" на АО "СК "Опора" в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в материалы дела истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, (дата). произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобиля Тойота Королла, (дата) г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с чем транспортное средство было повреждено. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено извещение о ДТП, которое направлено АО "СГ "Уралсиб".

Суд учитывает, что принадлежность ФИО1 автомобиля Тойота Королла, (дата) г.в. подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника ТС Тойота Королла, (дата) г.в., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Судом установлено, что (дата) между АО «Страховая группа УралСиб» и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым последнее принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых приведен в Акте приема - передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема - передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с Актом приема - передачи страхового портфеля от (дата), подписанным АО "СГ "Уралсиб" и АО "СК Опора", последним принят страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Акту приема - передачи страхового портфеля АО "СК Опора" переданы, в том числе, обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом ФИО1

В соответствии с Актом осмотра от (дата). автомобиль для осмотра был предоставлен страховщику, по результатам осмотра ООО «Малакут Ассистанс» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которой величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 555, 28 руб.

Из содержания искового заявления следует и в указанной части возражений ответчиком не представлено (как и ранее представителем АО "СГ "Уралсиб"), что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 555, 28 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона (в приведенной ранее редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 в материалы дела заключением эксперта № по определению стоимости восстановления автотранспортного средства от (дата)., поврежденного в результате страхового события от (дата)., выполненного ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н № с учетом износа составляет 32 512 руб. Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №, представленной в материалы дела.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 42 512 руб.

Суд отмечает, что представленное истцом заключением эксперта № от (дата). соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение составлено на основании Акта осмотра ТС от (дата)., составленного по инициативе страховщика.

Стороной истца также представлен в материалы дела договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от (дата)., на основании которого ООО «Новый Дом» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС марки Тойота Королла г/н №. Оценщик, составивший калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (ФИО2), является компетентным лицом, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта № №, свидетельством о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков № от (дата)., иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Одновременно суд учитывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014г. № 432 – П (далее по тексту – Единая методика), устанавливая новые правила определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, может быть использована только применительно к страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г., то есть с момента вступления ее в законную силу. Об этом же указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № от (дата). составлено без учета положений Единой методики, что, с учетом даты дорожно – транспортного происшествия, соответствует требованиям закона.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № по определению стоимости восстановления автотранспортного средства от (дата)., поврежденного в результате страхового события от (дата)., не оспорено.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от (дата)., составленная ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 555, 28 руб., не может быть признана достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба, поскольку каких – либо сведений о компетентности лица, составившего указанное заключение, в материалах дела нет, как не имеется в материалах дела и сведений на основании чего была выполнена названная калькуляция.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта № от (дата). при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд признает, что, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в порядке прямого возмещения убытков. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 21 555, 28 руб., размер материального ущерба истца ФИО1, подлежащий возмещению ответчиком, составит 20 956, 72 руб. (42 512 руб. – 21 555, 28 руб.).

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20 596 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вследствие изложенного, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20 596 руб.

Ранее представителем ответчика АО "СГ "Уралсиб" в письменном возражении было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает, что достоверных доказательств о точной дате выплаты истцу суммы страхового возмещения в материалах дела нет, суду не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, в связи с получением заключения эксперта № от (дата). истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести недостающую выплату страхового возмещения, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная претензия подлежала рассмотрению в соответствии с положениями ст. 13 названного закона в течение 30 дней со дня получения.

Поскольку достоверных сведений о дате принятия АО "СГ "Уралсиб" решения по претензии истца суду не представлено, днем начала течения срока исковой давности следует в данном случае считать день, следующий за днем истечения 30 дней со дня направления истцом претензии ответчику, то есть (дата).

Исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи (дата).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен.

Истцом, помимо прочего, заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 1019 дней, что составляет период с (дата)., в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком период начисления истцом неустойки, в том числе, срок разрешения заявления ФИО1 о выплате неустойки, с которого производится ее начисление, не оспорен.

Учитывая, что страховщиком без уважительных причин не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении и выплате неустойки за период с (дата). (1019 дней). Размер неустойки составит: (120 000 руб. * 8, 25%): 75 * 1019 = 134 508 руб. Истцом заявлена к взысканию нестойка в сумме 50 000 руб.

Содержание искового заявления позволяет прийти к выводу о том, что истцом признается несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, одновременно принимая во внимание, что с претензией о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику (дата)., суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Истцом также заявлен к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит 17 798 руб. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменной претензии, направленной истцом в адрес АО «СГ «УралСиб», были заявлены требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО3 от (дата)

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от (дата)., выданной истцом на имя представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что она выдана на представление интересов истца, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с происшедшим (дата). ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки Тойота Королла г/н №. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца на составление доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата)., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по делу, связанному с участием автомобиля Тойота Королла г/н № в ДТП (дата). Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора). В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией № от (дата)., выданной ИП ФИО9, истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Как исследует из материалов дела, исковое заявление ФИО1, поступившее в суд, подписано представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности. В материалах дела также имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя.

Каких – либо доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг в ходе судопроизводства по данному гражданскому делу ИП ФИО9 в соответствии с договором от (дата)., в материалах дела нет, суду не представлено, как не имеется в материалах дела и доказательств осуществления представителями истца ФИО5, ФИО4 процессуальных действий в порядке оказания услуг по договору от (дата).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности оказания истцу услуг по договору от (дата). в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что исключает возможность взыскания заявленных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1267, 88 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 20 596 рублей, неустойку за период с (дата). в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 17 798 рублей, в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, а всего взыскать 54 894 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 267 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).