Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Красногорск Мейджор» ФИО3,

ФИО7,

представителей третьего лица ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-949/2018 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мейджор», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, выплате денежной компенсации в размере стоимости нового автомобиля аналогичного по марке, модели и комплектации в размере 4 849 627 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Шевроле Камаро, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ФИО2 у официального дилера ООО «Дженерал Моторз Авто» - ООО «Красногорск Мейджор». Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствии с рекомендациями производителя, сервисное обслуживание осуществлялось своевременно в техническом центре ответчика. В течение гарантийного срока выявился недостаток автомобиля в виде неисправности заднего редуктора, автомобиль истцом был сдан для гарантийного ремонта в сервисный центр официального представителя ООО «ОК-Транс» автоцентр «Глазурит». В течение 45 дней недостатки автомобиля не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному представителю ООО «Дженерал Моторз Авто» - ООО «ОК-Транс» автоцентр «Глазурит» с претензией о замене автомобиля на аналогичный или возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиками требования не были удовлетворены.

В связи с тем, что в настоящее время автомобили данной модели официально в Российскую Федерацию не поставляются, для определения цены аналогичного нового автомобиля истец обратился в оценочную компанию ООО «НЭКО». Согласно заключения специалистов, стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время составляет 4 849 627 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у физического лица за 2 000 000 руб. путем обмена на автомобиль истца, однако в договору была указана иная сумма. На момент покупки автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Срок гарантии производителем был установлен 36 месяцев либо 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле начали проявляться недостатки, появились щелчки при начале движения автомобиля. Истец обратился на горячую линию Дженералс Моторз и был направлен в автоцентр «Глазурит». ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре проведена диагностика, выполнены работы согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако через небольшой промежуток времени недостаток вновь проявился. Истец вновь обратился в автоцентр «Глазурит». Согласно предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт по замене заднего редуктора моста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой требовал в связи с нарушением срока ремонта заменить автомобиль на новый или выплатить денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, к котором ООО «ОК-Транс» сообщили о дальнейшем проведении ремонта. В связи с отказом удовлетворения требований истец был вынужден обратиться в суд. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены. До настоящего времени автомобиль находится в автоцентре «Глазурит». Поскольку срок ремонта автомобиля нарушен, истец не желает продолжать отношения с продавцом, а желает воспользоваться своим правом отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 4 849 627 руб., определенного согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКО». В судебном заседании представитель уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму с производителя автомобиля ООО «Дженерал Моторз Авто».

Представители ответчика ООО «Красногорск Мейджор» ФИО8, ФИО9 возражал против удовлетворения иска. В возражениях указали, что ООО «Красногорск Мейджор» не является надлежащим ответчиком, поскольку не продавало истцу автомобиль, не заключало с ним договор купли-продажи. Непосредственно с истцом у ответчика не возникло каких-либо правоотношений. Кроме того, полагают, что ответчик права истца по нарушению 45 дневного срока ремонта не нарушало. Также указали, что требование истца о взыскании стоимости нового автомобиля аналогичного по модели и комплектации основано на неправильном толковании закона.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьего лица ООО «ОК-Транс» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, указав, что являются официальными представителями Дженералс Моторз на основании договора о продажах и услугах дилера RUS0036 от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривали, что истец обратился за гарантийным ремонтом. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказа-наряда, а также то обстоятельство, что ремонт был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу была направлена телеграмма. Истец автомобиль до настоящего времени не получил. Автомобиль в настоящее время находится на территории автосалона. Длительность ремонта обосновали тем, что технологию ремонта определяет дистрибьютор, завод изготовитель определяет методику ремонта, автосалон действуют строго по указаниям Дженералс Моторз. На протяжении всего периода ремонта автосалон вели переписку с Дженералс Моторз, также уведомляли Дженералс Моторз о поступившей претензии.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 и статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Шевроле Камаро VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО18.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> указанный автомобиль первоначально принадлежал ООО «Красногорск Мэйджор» и был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. На основании п. 2.2 договора цена товара составила 2 531 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 521 000 руб. были перечислены на счет продавца. Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 В последствии автомобиль неоднократно перепродавался между физическими лицами (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО13, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО14). Изготовителем автомобиля Шевроле Камаро VIN № указана компания Дженералс Моторз.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учредителем юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) размер доли 99,9059. Основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код 45.11), дополнительными видами деятельности производство автотранспортных средств (код 29.10), производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (код 29.31). в выписке содержаться сведения о филиале, расположенном по адресу <адрес><адрес><адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное юридическое лицо является изготовителем автомобиля Шевроле Камаро.

Согласно сервисного буклета на автомобиль Шевроле Камаро VIN № был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев, но ограничивается 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца своевременно проходил все необходимое техническое обслуживание у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками сервисных центров в гарантийном буклете.

Из материалов дела следует, что ООО «Красногорск Мэйджор» осуществило реализацию указанного автомобиля на основании договора о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Камаро VIN № в связи с возникшей неисправностью был сдан истцом ФИО6 в ООО «ОК-Транс» Автоцентр «Глазурит», что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения щелчки при трогании. Согласно заказа-наряда, на момент сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, пробег составил 49999 км.

Пунктом 4.12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки гарантийного ремонта, согласно которого недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Согласно п. 4.4 договора гарантийные обязательства оказываются любым официальным дилером корпорации CHEVROLET в России.

В силу вышеуказанного пункта договора купли-продажи, автомобиль истца должен быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в установленный договором срок автомобиль истца был отремонтирован.

По истечении гарантийного ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес официального представители ООО «Дженералс Моторз Авто» ООО «ОК-Транс» претензию с требованием заменить автомобиль на новый или выплатить денежную компенсацию за автомобиль. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК-Транс» сообщили, что работа по гарантийному ремонту продолжается, также указали, что ООО «ОК-Транс» автомобиль ответчику не продавали и не являются производителем.

Согласно содержания представленной третьим лицом телеграммы, направленной в адрес истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было сообщено, что заявленные работы выполнены полностью. Согласно п. 2.6 договора (заказ-наряда) просим в трехдневный срок прибыть для получения автомобиля. Телеграмма вручена теще ФИО6, что не оспаривается стороной истца.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исходя из изложенных положений, истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Поскольку предусмотренный договором и законом срок устранения недостатков истек, и стороны не достигли соглашения о продлении срока гарантийного ремонта, истец ФИО6 правомерно предъявил требование о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО6 к ООО «Дженералс Моторз Авто» о выплате денежной суммы подлежат удовлетворению, однако суд не согласен с заявленной истцом стоимостью в размере 4 849 627 руб., поскольку ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, ФИО6 на законном основании использующий автомобиль Шевроле Камаро исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому автомобиль был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Таким образом, поскольку первым покупателем ФИО2 автомобиль приобретался за 2 531 000 руб., указанна сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО6

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что ООО «ДЖЕНЕРАЛС МОТОРЗ АВТО» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 265 000 руб. = (2 531 000 руб. Х. 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, денежные средства не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ связанные с претензионной работой в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ связанных с подготовкой искового заявления, работой с экспертными организациями в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Поскольку доверенность, выданная от имени истца представителю ФИО1 общая, не содержит данных об ее оформлении для оказания услуг в рамках данного гражданского дела указанные расходы в размере 2150 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, проводилась работа с экспертными учреждениями суд полагает возможным взыскать за оказанные услуги 5 000 руб., за оказанные представителем услуги по претензионной работе суд полагает возможным взыскать 5000 руб., кроме того представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит 27182 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛС МОТОРЗ АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 2 531 000 рублей, уплаченную за автомобиль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 265 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, работе по обращению в экспертную и оценочную организацию в размере 5 000 рублей, услуги по претензионной работе в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛС МОТОРЗ АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 182 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.